Основание и условия ответственности в гражданском судопроизводстве

Общие положения

Изучение вопросов ответственности в гражданском судопроизводстве следует начать с анализа основания и условий ее реализации, с решения вопроса о том, какие факторы представляют собой «пусковой механизм» процессуальной ответственности, позволяют активировать принудительное юридическое воздействие на правонарушителя. В рамках настоящей главы работы будут рассмотрены вопросы, связанные с основанием ответственности в гражданском судопроизводстве (гражданское процессуальное нарушение), а также условиями, при наличии которых меры ответственности не могут быть применены, несмотря на наличие основания юридической ответственности (освобождение от ответственности в гражданском судопроизводстве).

Как уже отмечалось, исследование условий применения мер ответственности в гражданском судопроизводстве (форма юридической ответственности) должно осуществляться посредством анализа системных связей между соответствующими условиями (как элементами механизма ответственности) и гражданским процессуальным режимом, который, включая в себя механизм ответственности как структурный элемент, находит в нем свое непосредственное воплощение.

Перед тем как перейти к анализу собственно основания и условий юридической ответственности в гражданском судопроизводстве, считаем необходимым определиться с терминами «условие» и «основание» юридической ответственности. Под основанием юридической ответственности, как правило, понимают совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности, которые образуют состав соответствующего правонарушения¹. Таким образом, под условиями юридической ответственности понимаются исключительно элементы состава соответствующего правонарушения^[1][2]. Термин «основание юридической ответственности» используется также во множественном числе¹, что нельзя признать правильным. Основание юридической ответственности — это само правонарушение, и ничто иное, кроме правонарушения, основанием юридической ответственности не является. Однако условий юридической ответственности может быть несколько, и под условиями юридической ответственности следует понимать не только элементы состава правонарушения (в противном случае непонятно введение дублирующих терминов), но и иные факторы, с которыми закон связывает наступление юридической ответственности. Например, в качестве условия субсидиарной ответственности субъектов гражданского права называют отказ основного должника удовлетворить требование кредитора².

Согласимся с тем, что основание у юридической ответственности может быть только одно — правонарушение, а условий несколько, причем под условиями следует понимать не только элементы состава правонарушения, но и иные факторы, как позитивного (с наличием которых связано наступление ответственности), так и негативного плана (наличие которых исключает привлечение к юридической ответственности, например, истечение срока давности привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием юридической ответственности является правонарушение, под которым, как правило, понимается общественно опасное противоправное виновное деяние (действие или бездействие) деликтоспособного лица, влекущее за собой юридическую ответственность. Понятие правонарушения раскрывается через его состав, который представляет собой систему наиболее общих и существенных признаков отдельных разновидностей правонарушения и складывается из субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения, объекта правонарушения и объективной стороны правонарушения³. В самом общем виде под правонарушением можно понимать нарушение нормы права. В гражданском процессуальном праве проблема правонарушения изучается достаточно давно. Под гражданским процессуальным правонарушением некоторые исследователи понимают виновное нарушение норм гражданского процессуального права деликтоспособным участником гражданского процесса⁴. По мнению.

О Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. № 2536/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

• 1 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2007 г. № 4664/07.
• 2 Там же.
• 3 См.: Поляков А. В. Общая теория права. Феноменолого-коммуникативный подход: курс лекций. СПб., 2003. С. 807.
• 4 См.: Тумащик Н. Н. Процессуальная ответственность в судопроизводстве по гражданским делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Минск, 2006. С. 8.

Н. А. Чечиной, процессуальное правонарушение — это нарушение требований гражданской процессуальной нормы, совершенное конкретным лицом — субъектом гражданских процессуальных отношений в форме сознательного неисполнения соответствующих процессуально-правовых обязанностей¹. Данная позиция нашла поддержку и у других исследователей^[3][4]. Другое определение гражданского процессуального правонарушения звучит следующим образом: «Под гражданским процессуальным правонарушением следует понимать совершение судом или иными участниками процесса действий в процессе судебной защиты права в нарушение установленного процессуальным законом порядка судебной защиты»^[5]. Н. В. Кузнецов под основанием гражданской процессуальной ответственности понимает виновные неправомерные действия субъектов гражданских процессуальных отношений, которые становятся юридическими фактами^[6]. Наиболее распространенным в юридической литературе является определение гражданского процессуального нарушения как деяния, нарушающего нормы процессуального права, вредного для общественных отношений и являющегося основанием для применения санкций, предусмотренных процессуальными нормами^[7].

Каждое из определений гражданского процессуального нарушения сконструировано исходя из взглядов соответствующего исследователя на правовую природу правонарушения в гражданском процессуальном праве, а в конечном итоге, в соответствии с тем, какое значение тем или иным ученым придается определенным элементам состава правонарушения. Так, не всегда в качестве основного признака правонарушения фигурируют вина и общественная опасность правонарушения (А. Г. Столяров), в определении правонарушения различным образом формулируется субъект правонарушения: от «деликтоспособного участника гражданского процесса» (Н. Н. Тумащик) и «суда и иных участников процесса» (А. Г. Столяров) до «субъектов гражданских процессуальных отношений» (Н. А. Чечина, Н. В. Кузнецов). В последние годы рядом ученых предпринимаются попытки обосновать существование категории «злоупотребления процессуальным правом» как особой разновидности гражданского процессуального правонарушения (А. В. Юдин).

Составы гражданских процессуальных нарушений^[8] закреплены в актах гражданского процессуального законодательства, прежде всего в ГПК РФ и АПК РФ. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает целый ряд составов правонарушений, в том числе:

• • неизвещение суда, а также невыполнение требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ);
• • невыполнение требования суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы (ч. 6 ст. 55 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ);
• • нарушение запрещений ответчику и другим лицам совершать определенные действия в порядке применения мер по обеспечению иска (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 96 АПК РФ);
• • нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ, ч. 5 ст. 154 АПК РФ);
• • уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 4 ст. 162 ГПК РФ);
• • уклонение свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика от явки в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, ч. 2 ст. 157 АПК РФ);
• • несообщение о принятых по частному определению суда мерах (ч. 2ст. 226 ГПК РФ);
• • уклонение от явки в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица в том случае, если явка признана судом обязательной (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ, ч. 3 ст. 194 и ч. 3 ст. 200 АПК РФ);
• • неисполнение требования суда о предоставлении доказательств при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ);
• • уклонение от явки в судебное заседание лица участвующего в деле, в том случае если явка признана судом обязательной (ч. 4 ст. 205 АПК РФ);
• • уклонение от явки в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в том случае если явка признана судом обязательной (ч. 4 ст. 156 АПК РФ);
• • уклонение от явки в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, в том случае, если явка признана судом обязательной (ч. 4 ст. 210 АПК РФ);
• • нарушения в сфере обеспечения доступа к информации о корпоративном споре (ст. 225.4, 225.6 АПК РФ);
• • злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей лицом, обратившимся в защиту прав и законных интересов группы лиц (ст. 225.12 АПК РФ);
• • утрата переданного на исполнение исполнительного листа (ст. 431 ГПК РФ, ст. 331 АПК РФ);
• • неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией (ч. 1 ст. 332 АПК РФ);
• • неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).

Кроме того, и ГПК РФ, и АПК РФ содержат ряд норм, которые некоторыми учеными предлагается считать составами процессуальных нарушений, например:

• • выплата компенсации стороной, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ст. 99 ГПК РФ);
• • отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее процессуальные обязанности (ст. 111 АПК РФ);
• • признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ);
• • объявление предупреждения и удаление из зала судебного заседания лица, повторно нарушающего порядок в судебном заседании (ст. 159 ГПК РФ);
• • принудительный привод свидетеля при неявке в судебное заседание (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ).

Перечисленные составы правонарушений, как было указано выше, большинством исследователей именуются гражданскими процессуальными нарушениями, которые представляют собой основание применения мер юридической ответственности. Но почему правонаруше;

ния, предусмотренные нормами процессуального законодательства, объединяются в правовую категорию «процессуального нарушения»? Где тот критерий, который позволяет отграничить «гражданские процессуальные нарушения» от иных видов правонарушений? Не менее важным является вопрос о том, какое теоретическое и практическое значение имеет выделение категории «гражданского процессуального нарушения» как основания самостоятельного вида юридической ответственности. Оговоримся, что мы ни в коей мере не оспариваем целесообразность введения в юридический словарь термина «гражданское процессуальное нарушение». Традиционно противоправное деяние, посягающее на нормальное развитие общественных отношений, регулируемых той или иной отраслью права, получает название по наименованию той отрасли права (или законодательства), положения которой нарушаются соответствующим деянием. Вспомним экологические, налоговые, таможенные правонарушения и т. д. Но является ли «самостоятельность» определенного вида правонарушений (которая выводится из самостоятельности отрасли права, нормы которой ими нарушаются) неоспоримым свидетельством существования самостоятельного вида юридической ответственности? Отрицательный ответ в данном случае очевиден. В гл. 1 настоящей работы нами была проиллюстрирована несостоятельность «отраслевого» подхода при разграничении видов юридической ответственности. Но пресловутый «отраслевой» подход предполагает и выделение самостоятельного отраслевого правонарушения, которое является основанием соответствующей отраслевой ответственности, причем в качестве аргумента приводится все тот же довод: «самостоятельная отрасль самостоятельное отраслевое правонарушение = основание самостоятельной отраслевой ответственности». И если специфика вида юридической ответственности обосновывается наличием особых предмета и метода регулирования соответствующей отрасли права, то особый характер отраслевого правонарушения (как основания самостоятельного вида юридической ответственности), по мнению сторонников отраслевого подхода, проистекает из отраслевой принадлежности норм, устанавливающих обязанности, не исполненные правонарушителем. Не стало исключением и понятие гражданского процессуального нарушения. По мнению И. В. Погодиной и 3. В. Поповой, сам факт существования процессуальных отраслей, имеющих свой предмет регулирования, является наилучшим подтверждением наличия самостоятельной процессуальной ответственности, а признание процессуальной ответственности самостоятельным видом юридической ответственности, в свою очередь, поднимает вопрос о понятии и составе процессуального правонарушения (как самостоятельного вида правонарушения) Т Вот отраслевой подход в гражданском процессуальном праве в действии! И таких исследователей можно понять: они таким образом пытаются обосновать самостоятельность отраслевого правонарушения, ибо самостоятельное основание юридической ответственности есть один из признаков самостоятельности соответствующего вида юридической ответственности. Но здесь сторонники отраслевого подхода сами себя загоняют в угол. Логика рассуждения приводит их все к тому же спорному и внутренне противоречивому выводу о том, что каждая отрасль права должна иметь в качестве правового инструментария и свою собственную отраслевую ответственность^[7][10].

Понятие и состав отраслевого правонарушения, в том случае если юридическое содержание категории «правонарушение» предполагается нами шире и содержательнее, нежели просто нарушение отраслевой нормы, должно раскрываться через призму особого юридического режима отрасли права, о котором говорилось в гл. 1 исследования. Рассмотрение понятия гражданского процессуального нарушения с учетом особенностей элементов режима гражданского процессуального права, правовой природы процессуальной деятельности, ее целей, задач и принципов позволит наполнить категорию «гражданское процессуальное нарушение» реальным юридическим смыслом, который, по нашему мнению, не исчерпывается идеей «процессуальное правонарушение = нарушение нормы, закрепленной процессуальным законодательством». Итак, приступим к исследованию составов правонарушений в сфере гражданского судопроизводства, попробуем установить связи между режимом гражданского процессуального права и соответствующими составами, что в конечном итоге позволит (или не позволит) определить критерий (критерии), с помощью которого мы сможем вычленить соответствующие составы из всей массы правонарушений, связать их с процессуальной ответственностью. Начнем с анализа объекта правонарушения.

• [1] См.: Гражданское право: учебник. Ч. I / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М" 2005. С. 665.
• [2] См.: определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 343−0"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея О
• [3] См.: Чечина Н. А. Категория ответственности в советском гражданском процессуальном праве // Вестник Ленинградского университета. 1982. № 17. С. 71—78.
• [4] См.: Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государствои право. 1999. № 7. С. 93.
• [5] Столяров А. Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальнойответственности: дис… канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 158.
• [6] См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М. А. Викут. М., 2005. С. 117 (авторраздела — Н. В. Кузнецов).
• [7] См.: Погодина И. В., Попова 3. В. О понятии и составе процессуального правонарушения как основания применения процессуальной санкции // Правоведение. 2007.№ 4. С. 117.
• [8] Термин «гражданское процессуальное правонарушение» представляется не совсемкорректным. Справедливо мнение Н. А. Чечиной о том, что гражданские процессуальные отношения всегда выступают в правовой форме. Аналогичный тезис можно применить и к правонарушениям в гражданской процессуальной сфере.
• [9] См.: Погодина И. В., Попова 3. В. О понятии и составе процессуального правонарушения как основания применения процессуальной санкции // Правоведение. 2007.№ 4. С. 117.
• [10] О дискуссии между сторонниками концепций «традиционных» и «нетрадиционных» видов юридической ответственности в рамках «отраслевого» подхода уже говорилось выше.