Гносеологические и классовые корни социобиологии человека

Отмеченная на ХХУТ съезде КПСС важность «вопросов, связанных с формированием нового человека» -1-, не только требует дальнейшей разработки теоретических аспектов проблем, но и вызывает необходимость анализа достижений современной науки в изучении человека.

В условиях непрекращающейся идеологической борьбы особое место в этом анализе занимает «осмысление новых явлений» в западной науке, связанных с политикой, так как крах старых теорий, отражая глубокий кризис современной буржуазной идеологии, вызывает попытки выдвижения новых, еще более утонченных и изощренных, прикрытых маской наукообразности.

Интерес к данному направлению в философской литературе вызван прежде всего важностью рассматриваемых в этом русле таких проблем как синтез знания и сущность человека.

Актуальность данных проблем обусловлена: 1/необходимостыо разработки теоретич: еского обоснования особенностей соотношения социального и биологического в развитии современного человека, 2/более углубленным развитием представлений о них и научно-теоретическим осмыслением новой исследовательской ситуации, сложившейся в современном человекознании.

Проблема соотношения социального и биологического широко исследуется в работах советских ученых: Б. Л. Астаурова, П. К. Анохина, Л. О. Бадаляна, А. А. Баева, С. С. Батенина, Д. К. Беляева, Н. П. Бочкова, Л. П. Дергачевой, Д. И. Дубровского, Н. П. Дубинина, Р. С. Карпинской, Н. Б. Оконской, С. А. Пастушного, П. Ф. Рокицкого, С. А. Рудзя.

I. Материалы ХХУТ съезда КПСС. М., 1981, с. 63. вичюса, К. Е. Тарасова, П. Н. Федосеева, И. Т. Фролова, Г. И.Царегоро-цева, Е. К. Черненко, В. П. Эфроимсона, Б. Г. Кйина и др.

В работах советских ученых глубоко исследуется диалектика социального и биологического в развитии человека, активно разрабатываются философские проблемы генетики человека. В меньшей степени рассматриваются теоретико-познавательные проблемы современного синтеза естественно-научного и социогуманитарного знания о человеке.

В советской философской литературе концепция социобиоло-гии выдвигается в качестве нового подхода, направленного на решение проблем экологического будущего.1.

Почти одновременное выдвижение концепции социобиологии в советской философской литературе в качестве нового подхода в синтезе социально-биологического знания и в качестве новой дисциплины в биологическом познании на Западе требует специального анализа методологических и мировоззренческих основ данного 2 направления.

Бурные дискуссии на Западе о несостоятельности социобиологии в качестве новой научной дисциплины были вызваны именно теми идейно-политическими факторами, которые сопутствовали появлению социобиологии на Западе. При этом спор в основном касался не столько частнонаучных проблем, сколько философских — природы научного знания, научного эксперимента, ответственности ученых.

1. См.: Орлов В. В. Социобиологии /Философия пограничных проблем наук/ Сб., Пермь, 1975, вып.7- Ефимов Ю. И., Лисеев И. К., Стрельченко В. И. — Экология и мировоззрение. М., 1979.

2. В диссертации специальный анализ концепции социобиологии, выдвигаемой советскими исследователями, не проводится, так как по предмету исследования обе концепции не совпадают. Некоторый их сравнительный анализ представлен в последнем параграфе диссертации. и т. д. В этой ситуации становится настоятельной потребность в позитивной разработке биосоциальной проблемы с диалектико-мате-риалистических позиций, и на этой основе развернутая критика новейших идеологических спекуляций на открытиях в рамках социально-биологических исследований.

Проблема соотношения социального и биологического всегда была ареной острой идеологической борьбы. Поэтому обвинения ряда известных ученых Запада* в адрес социобиологии, что это новейшая разновидность биологизаторского направления, концепция генетической предопределенности развития человека, что в ней используются данные для обоснования предопределенности классового деления общества, расовой неполноценности отдельных народов и т. д. — все это вызывает необходимость серьезного отношения к появлению этого направления, необходимость его оценки с точки зрения последовательного материализма.

Являясь•самым значительным, относительно «новым достижением» буржуазной науки в данной области, концепция социобиологии представляет нам также возможность наглядно проследить процесс превращения позитивной науки в реакционную идеологию.

Значительный интерес представляет также тот факт, что в концепции социобиологии человека мы сталкиваемся с некоторой «легализацией» естественно-научного материализма, выраженной в попытке философского обоснования данной теории на основе «научр ного материализма, что, несомненно, связано с общим кризисом.

1. Среди них такие известные генетики как Р. Левонтин, Р. Левине, Дж. Бекквит, С.Гулд.

2. «Научный материализм» — разновидность натурализма. По мнению А. М. Каримского может рассматриваться как «определенная легализация» естественно-научного материализма. философской буржуазной мысли и является результатом определенной реакции на усиление марксистских позиций как ряда естествоиспытателей, так и философов.

Хотя официально считается, что данное направление «интеграции» биологического и социального знания было начата журналом «JblosocLcct jcieHce» в J969 г.*, но краткий обзор развития социально-биологического движения показывает, что использование термина «социобиология» встречается уже в 50-х годах ХХ-го века в работах американских зоологов К. Ф. Хоккетта /1948 г./ и Дж.Р. Скотта /1950 г./ в современном значении, то есть в качестве названия междисциплинарной науки, находящейся между биологией / а именно экологией и физиологией/" психологией и социологией^.

Правда, наряду с данным названием дисциплины использовались параллельно «биосоциология» и «социология животных», по-видимому, в силу ее полуофициального характера.

Ряд работ таких авторов, как ДжХаксли, Дж. Холдейн, К. Х. Уоддингтон, Э. Майр, Ж. Моно, К. Лоренц, М. Рьюз, Н. Тинберген, В. Ар-дри, Д. Моррис, Р. Доукинс, Р. Фишер, Л. Тайгер, и Р. Фокс, У. Гамильтон и Р. Триверс, В. Уинн-Эдвардс, Р. Д. Алексаццер, Сьюэл Райт, содержали в себе в большей или меньшей степени те идеи данного направления, которые получили относительно законченное и систематическое оформление в концепции социобиологии Э.О.Вильсона®.

Вклад этих ученых в разработку данного направления, конечно,.

1. / лР г ¿-г see. m^rs /а /stt, ж-^,/"/". z#-z3.

2. S OC-LO 6 to? ooy — fleyot^c/ figure /рихТ-иг* A. Barlow У И/г v? e"//>resj ¦ /9f0,f>. ZSS.

3. Э. О. Вильсон — известный американский энтомолог, профессор Гарвардского университета, основной систематизатор социобиологии. неоднозначен: от откровенно популяризаторских /Ардри, Моррис, Доукинс/ и реакционных работ Д. Лоренц, А. Дженсен/, до более глубокого осознания необходимости развития научной социобиологии, прослеживаемого в работах Дж. Хаксли, Э. Майра, К. Х. Уодцингтона, М. Рьюза, М. Салинза, П. О. Хопкинса, Р. Тюйе и Ж Барро.

Новым моментом в обосновании социобиологии было предложение Э. О. Вильсона синтезировать все достижения этологии и экологии с помощью «научного материализма» 1на основе популяционной генетики, распространив область исследования социобиологии на социальные организации человека^.

Новизна социобиологического подхода проявилась также в использовании собственных методов в изучении содержания социальных наук.

Если первое предложение Вильсона /введение популяционной генетики в предмет социобиологии было встречено с энтузиазмом многими видными биологами/ в частности, К. Х. Уоддингтоном, Ст. Дж. Гулдом и др./, то второе предложение несколько озадачило специалистовво-первых, самим фактом включения социальных отношен ний человека наряду с общественной жизнью животных в одну область исследования, а, во-вторых, связью с философией и политикой.

Причем Вильсон пытается обосновать отличие последних разработок социобиологического направления тем, что доказательством.

1. При этом интересно отметить, что основные вопросы социальной биологии человека и «научного материализма» совпадают — синтез знания и проблема человека.

2. С этого момента под социобиологиек понимают два ее варианта: общую социобиологию и социобиологию человека. Хотя сам Э. Вильсон такого разделения не проводит, у него социобиология человека — составная часть общей социобиологии. валидности" новой дисциплины является утверждение о том, что «социальное поведение человека имеет генетическую основу». Однако речь идет не о выделении области потенциальных возможностей поведения людей, а в попытках доказательства значения генов для отдельных изменчивых черт человека, включая агрессию, ксенофобию, альтруизм, внушаемость, конформизм и т. д. В действительности же, доказательства социобиологов подменяются постулированием.

Выбор данного направления в качестве объекта исследования обусловлен прежде всего тем обстоятельством, что концепция социо-биологии используется современной буржуазной философией для восстановления консервативно-охранительного миросозерцания и выступает как бы «квинтэссенцией» всех тех мировоззренческих противоречий в оценке социальных последствий и перспектив развертывания НТР, которые раздирают современное общественное сознание и науку Запада, так как концепции социобиологии человека синтез знания направлен не только на познание природы человека, но и на примирение разноплановых, взаимоисключающих по форме интерпретаций социально-экономических процессов. Не останавливаясь на моментах р данного направления, получивших достаточную оценку в ряде работ, рассмотрим те стороны его учения, которые еще не нашли должного освещения в советской философской литературе. В соответствии, с.

1. Богомолов A.C. Буржуазная философия США XX века. М., 1974, с. 284.

2. См.: Федосеев П. Н. Проблема социального и биологического в философии. — Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977; Фролов И. Т. Перспективы человечества. М., 1979; Тарасов К. Е., Черненко Е. К. Социальная детерминированность биологии человека, М., 1979; Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. М., 1980; Биология и современное научное познание. М., 1980; Сатди-нова Н. Х. Социобиология — «за» и «против» — Вопросы философии. М., 1982, ШИгнатьев В. Н. Социобиология человека: «Теория ген-но-культурной коэволюции» — Вопросы философии. М., 1982, 1Ю. этим будут рассмотрены два основных вопроса, составляющих основное содержание концепции: проблема социального и биологического и проблема синтеза естественных, гуманитарных и социальных наук. Не менее важен и тот факт, что именно это последнее «достижение» в области теоретической биологии оказалось тесно связанным с политикой.

Причины популярности данного направления кроются в идеоло-го-пропагандистской стратегии определенных буржуазных кругов США. Средства массовой информации в США и других капиталистических странах подняли на щит социобиологию не только потому, что в концепции социобиологии нашли отражение глубокий кризис общественного сознания США и реальные социально-политические проблемы, стоящие перед общественностью. Социобиология стала использоваться в качестве естественно-научного обоснования идеологии неоконсерватизма*.

Концепция социобиологии получила широкое обсуждение на Западе, в частности, в Америке, Франции, Англии.

Основная группа критиков, известная под названием «Группа Бостонских исследователей», в числе которых находились такие известные генетики как Р. Левонтин, Р. Левине, С. Гулд, Дж. Бекквит, подвергли социобиологию резким нападкам с позитивистских принципов.

Критика велась «слева», с абстрактно-гуманистических позиций, с попыткой отделить науку от политики и социальных аспектов.

I. Как это отмечает Т. Шихан: «С тех пор, как газеты стали испытывать бремя высоких цен, начиная с 1974 г., — это стало скрытой угрозой для независимой и критической прессы». — «ТПозе^.

ЖО, /э. ЗУ г — З^У.

Но по существу скорее способствовала рекламе данного направления, приковав к нему внимание широкой общественности.

Более благожелательный прием социобиологии был оказан известным канадским ученым, специализирующимся по вопросам биологии, М. Рьюзом, который в целом принял основные идеи социобиологии, попытавшимся, правда, при этом отделить науку от политического подтекста, которым она была снабжена.

Представить социобиологию как необходимый и закономерный результат развития науки попытался А. Каплан, подготовив обзор дискуссии по этой проблеме в своей работе «У/t^ Socio ac?>?ojical Jelaip опять-таки с точки зрения «чистой науки» .

Противоположное мнение о несостоятельности социобиологии заменить социальные и гуманитарные науки, в частности, антропо-логшо|выдБИнул английский антрополог М. Салинз^.

Во Франции данная концепция получила обсуждение в рамках журнала «/a, Pea-see «и 'V?t /UcAerckc «t в ходе которого был высказан ряд критических замечаний по содержанию концепции, при этом большое внимание было уделено политическим и социально-эти2 ческим аспектам концепции .

Несмотря на очень острую полемику на Западе, в советской философской литературе обсуждались только отдельные моменты концепции, давалась общая оценка методологии социобиологии.

Критический анализ гносеологических особенностей и классовой обусловленности данного направления предпринимается автором диссертации впервые.

1. См.: Sa, kIL^s ПО, оси W aJuse с/ Stcioeio/ojf./. W.

2, Обзор данной критики будет представлен по ходу изложения материала.

Исследование концепции социобиологии, выдвигаемой на Западе, важно для дальнейшей разработки методологических основ социо-биологического подхода к изучению проблемы человека с позиций марксистско-ленинской концепции формирования нового человека, а также для исследования мировоззренческого аспекта естественнонаучного материализма, поскольку концепция социобиологии, выдвигаемая на Западе в качестве методологических оснований, использует принципы «научного материализма» /рассматриваемого, в частности, А. М. Каримским как «определенная легализация» естественнонаучного материализма/, что в свою очередь представляет возможность наглядно представить действие естественно-научного материализма в реальном процессе познания, показа того, каким образом решались и решаются с его позиций возникающие в ходе научного познания философские, мировоззренческие и социально-этические проблемы.

В этой связи возникает необходимость показа значения диа-лектико-материалистического мировоззрения, позволяющего ученым раскрывать истинно философский смысл новых открытий в пограничной области естественно-научного и социогуманитарного знания, показа того, что социальная основа капитализма — главная причина реакционного использования результатов науки для решения социальных проблем современного буржуазного общества.

Все это и определило выбор темы диссертации и постановку задач исследования.

Целью диссертационной работы является критический анализ гносеологических особенностей становления общей социобиологии и показа несостоятельности социобиологии человека в качестве «новой науки о человеке», ее классовой обусловленности в современном синтезе естественно-научного и социогуманитарного знания.

Структура и направление анализа обусловлены следующими задачами:

— определить место и значение концепции социобиологии в современном синтезе знания;

— выделить и описать гносеологические особенности становления социобиологии человека;

— показать конкретно-научные особенности методологического обоснования концепции;

— вскрыть классовые корни социобиологии человека и показать возрастающую связь методологии и мировоззрения в синтезе естест-венно-научнного и социогуманитарного знания.

Теоретическими источниками и методологической основой для диссертации послужили труды основоположников марксизма-ленинизма, решения партии и правительства по идеологическим и философским вопросам.*.

В работе использованы также работы зарубежных и советских философов и естествоиспытателей по философским и теоретическим проблемам биологии.

Исходя из вышеизложенных целей и задач, автором диссертации выносятся на защиту следующие положения: I. Установлено, что на современном этапе развития синтеза естественнонаучного и социогуманитарного знания происходит формирование нового направления исследований — социобиологии.

Шделено три основных подхода к определению области применения данного направления: I. объяснение эволюции социального поведения. В данном случае социобиология рассматривается как раздел.

I. См.: Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976; Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981; Материалы июньского Пленума Центрального Комитета КПСС. М., 1983. современной теории эволюции. Развивается в качестве новой наукиобщей социобиологии, на Западе-2.объяснение биологических процессов, происходящих в человеке и обществе под влиянием социальной жизни. Развивается в работах советских философов как подход"направленный на решение экологических проблем будущего и проблемы происхождения человека-3.объяснение законов социального развития с помощью законов биологии, развивается в качестве новой социальной философии — содиобиологии человека на Западе.

Данная классификация подходов внутри социобиологических исследований выдвигается впервые.

II.Установлено, что общая социобиология возникает из реальных проблем, происходящих в биологии, тогда как социальная биология человека, первоначально представленная. как составная часть общей содиобиологии^ дальнейшем перерастает в социально-политическую доктрину. В настоящей работе впервые в нашей литературе последовательно проводится выделение положительной части теории — общей содиобиологии и обосновывется необходимость её отделения как положительной науки от социобиологии человека как реакционной теории.

III.Выделено два уровня в понимании социального: первый уровеньживотная социальность — предполагает рассмотрение социального как специфически биологического качества, заложенного в генетической программе живых организмов. Второй уровень социального относится к пониманию сущности человека и его общественных отношений. Такое выделение уровней позволяет определить границы употребления данного термина, тем самым препятствуя отождествлению социальной жизни животных с социальной жизнью человека.

У.Выделены и проанализированы конкретно-научные"методологические, социально-политические и гносеологические предпосылки попыток превращения позитивной науки — общей социобиологии в реакционную теорию генетического детерминизма: конкретно-научный анализ концепции социобиологии показывает полное заимствование ею категориального аппарата этологии-слабость естественнонаучного материализма, положенного в основу социобиологии приводит к формированию искаженных методологических оснований социобиологии-в силу своего социально-биологического статуса в условиях буржуазного общества социобиология человека наделяется социальной функцией «внедрения» индивида в репрессивную общественную систему ^'примирения'^ ней-гносеологические предпосылки отождествления социальной жизни животных с социальной жизнью человека содержались в идее эволюционной преемственности биологического и социального.

Заключение

.

Анализ концепции социобиологии показал, что фундаментальные открытия биологической науки требуют столь же быстрого развития и теории. Важное значение в данном случае приобретает разработка методологических и мировоззренческих принципов интеграции новых эмпирических данных. В свою очередь эти принципы определяются той или иной философской системой, призванной дать ответ на вопрос о сущности человека. Именно это и составляет основу в решении биосоциальной проблемы.

Такая широкая постановка вопроса позволила объяснить почему интенсивное обсуждение биосоциальной проблемы на Западе/Англия, Франция, США/превращается в разрекламированное движение социальной биологии в конкретно-научном, методологическом и идеологическом аспектах.

Исходя из ленинского принципа партийности, в данной работе дана дифференцированная критика различных течений внутри социобиологии, по казана борьба среди буржуазных ученых по вопросу о предмете социобиологии, её методах и отношении к различным философским течениям и политике. Обращение к фундаментальным исследованиям социоби-ологов позволило раскрыть не только гносеологические, но и классовые корни социобиологии человека, показать её связь с неоконсерватизмом в политике США.

Подобной трактовке биосоциальной проблемы в диссертации противопоставлена диалектика социального и биологического, основанная на марксистско-ленинской концепции человека, которая наиболее эффективно способствует синтезу естественнонаучного и социогумани-тарного знания.

На примере концепции социобиологии наглядно было показано каким образом позитивизм продолжает приспосабливаться к изменениям идеологического климата и легко приобретает другой облик, смыкаясь с новыми течениями в философии, естествознании, общественной жизни, образуя с ними различные сочетания.

На основе проведенного исследования, автор диссертации пришел к следующим результатам;

I.Установлено, что на современном этапе развития синтеза естественнонаучного и социогуманитарного знания происходит формирование нового направления исследований — социобиологии.

Выделено три основных подхода к определению области применения данного направления: I. объяснение эволюции социального поведения. В данном случае социобиология рассматривается в качестве новой науки — общей социобиологии, и вкючается как раздел в современную теорию эволюции, развиваемую на Западе-2.объяснение биологических процессов, происходящих в человеке и обществе под влиянием социальной жизни. Развивается в работах советских философов как подход, направленный на решение экологических проблем будущего и проблемы происхождения человека-3.объяснение законов социального развития с помощью законов биологии, развивается в качестве новой социальной философиисоциоибологии человека на Западе,.

Данная классификация социобиологических исследований выдвигается впервые./стр.I3U-131/.

II.В диссертации установлено, что общая социобиология возникает из реальных проблем, происходящих в биологии, тогда как социобиология человека, первоначально представленная как составная часть общей социобиологии, в дальнейшем перерастает в социально-политическую доктрину. В настоящей работе, впервые в нашей литературе последовательно проводится выделение положительной части теории общей социобиологии и обосновывается необходимость её отделения как положительной науки от социобиологии человека как реакционной теории./стр.17 -18/.

III.Выделено два уровня в понимании социального: первый уровень-животная социальность — представляет рассмотрение социального как специфически биологического качества, заложенного в генетической программе живых организмов. Второй уровень социального относится только к пониманию сущности человека, его общественных отношений, .Такое выделение уровней позволяет определить границы употребления данного термина, тем самым препятствуя отождествлению социальной жизни животных с социальной жизнью человека./стр.47,62/ 1У. Выделены и проанализированы конкретно-научные, методологические, гносеологические и социально-политические предпосылки попыток превращения позитивной наукиобщей социобиологии в реакционную теорию генетического детерминизма? конкретно-научный анализ концепции социобиологии человека показывает полное заимствование ею категориального аппарата этологии-слабость естественнонаучного материализма, положенного в основу социобиологии человека привела к формированию искаженных методологических оснований социобиологии-в силу своего социально-биологического статуса в условиях буржуазного общества социобиология человека наделяется социальной функцией «внедрения» индивида в репрессивную общественную систему и «примирения» с ней./стр.43,56,117/.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы при дальнейшей разработки методологических основ социобиоло-гического подхода к изучению человека, вопроса синтеза естественнонаучного и социогуманитарного знания о человеке, критики новейших идеологических спекуляций на достижениях современной науки в буржуазном обществе.