Контекстуально обусловленные лексические средства негативной характеристики человека

Современная лингвистика развивается в целом как антропоцентрическая. «Человек справедливо считается тем центром, вокруг которого в настоящее время прямо или косвенно сосредоточивается проблематика исследований, проводимых представителями различных научных дисциплин» [Хомякова 2002, 7], в том числе и языкознания.

Идею антропоцентричности и антропометричносги языка можно считать общепризнанной. «Язык антропоцентричен по своей природе, поэтому, отражая мир, он всегда „смотрит“ на него с точки зрения человека Это значит, что языковое сознание в качестве своеобразных точек отсчета неявно фиксирует в языке „человеческие параметры“ [Рахилина 2000, 143]. Следовательно,». для многих языковых значений представление о человеке выступает в качестве естественной точки отсчета" [Апресян 1995,39].

Оценочная семантика имеет прямое отношение к антропоцентрическому фактору в языке [Маркелова 1993, 110], «поэтому ее изучение невозможно без обращения к Человеку и наиболее адекватное решение ее проблем может быть получено лишь в рамках антропоцентрической парадигмы, объединяющей усилия представителей разных гуманитарных наук» [Сергеева 2004,42].

Антропоцентрическая ориентация семантики эмоционально-оценочного слова проявляется в реализации коммуникативных потребностей говорящих <прагматика>, в координатах эмоционально-оценочного речевого акта <синтаксис>, в особом способе эмоциональной и аксиологической интерпретации действительности <семантика>" [Трипольская 1999,13].

Данное диссертационное исследование посвящено изучению современных проблем оценочного антропоцентризма, рассматриваемых в аспекте функционально-семантического описания пейоративной «системы номинаций как системы представлений человека о человеке» [Вендина 1998, 46], контекстуально репрезентируемой посредством анторопоориентированного" переноса: растение" —> ЧЕЛОВЕК <�— «предмет» t животное".

При таком переносе наименования в антропометрическом соизмерении содержательный аспект вторичных номинаций отражает по сходству (на уровне метафоры) и по смежности (на уровне метонимии) денотативно ориентированные ассоциативные связи переосмысляемых слов, образно «измеряющих» свойства человека, соотнося их с системой национально-культурных ценностей и стереотипов [Телия 1996,241].

Безусловно, изучению и систематизации языковых оценок посвящено большое количество исследований. По справедливому замечанию Т. В. Маркеловой, «ни один понятийный смысл не находит в языке такой разнообразной гаммы средств своего выражения, такого многообразия классификаций, таких разнохарактерных подходов к анализу, такого множества трактовок и такой блистательной плеяды исследователей в истории лингвистических учений от античности до современности, как оценка» [Маркелова 1995, 67]. Лингвистический анализ аксиологической лексики представлен как на парадигматическом, так и на синтагматическом уровнях в работах Н. Д. Арутюновой, В. Н. Телии, Е. М. Вольф, B. R Шаховского JI.O. Чернейко, Г. Н. Скляревской, В. К. Харченко, Н. А. Лукьяновой, Т. А. Трипольской, Л. А. Сергеевой, Т. В. Маркеловой и мн.др. Однако определенный круг теоретических и практических проблем, обусловленных взаимозависимостью семантики, синтаксиса и прагматики оценочных средств русского языка, по-прежнему остается не до конца ясным, поскольку во многих работах чаще всего представлен либо только один аспект описания, либо не прослеживается их соотносительность между собой. Взаимосвязь семантики, синтаксиса и прагматики оценочных слов проявляется в контексте, «стэдус которого из примитивного понятия „окружение“ переходит в статус лингвогносеологического обоснования диалектического единства, цельности и дискретности языка, раскрывающего движение мысли человека в коммуникации» [Уфимцева 2002,14].

Фактор контекста как совокупности семантических, синтаксических и прагматических условий актуализации пейоративных сем играет ведущую роль при изучении вторичной оценочносги слова, контекстуальная обусловленность которой проявляется в определенной смысловой «зависимости» от «окружения», как языкового, так и «ситуативного».

Актуальность выбранного исследовательского направления определяется, с одной стороны, малоизученным вопросом «контексгуальности» и ее динамического влияния на характер номинации, а, с другой. — комплексным подходом к изучению оценочного слова в контексте сквозь призму взаимоотношений семантики, синтаксиса и прагматики. Необходимость интеграции этих трех составляющих языка при изучении слова, его смысловой структуры, закономерностей контекстуального функционирования и развития в настоящее время актуальна В нашем исследовании такая многоаспекгносгь позволяет осуществить перспективную линию анализа некоторых положений лексической типологии значений, раскрытых акад. В В. Виноградовым и требующих осмысления и уточнения на современном функционально-семантическом этапе лингвистических изысканий антропоцентрической направленности.

Научная новизна исследования определяется тем, что в рамках антропоцентрического подхода к анализу языкового материала осуществляется описание семантических, синтаксических и прагматических характеристик оценочных лексем, что позволяет:

1) представить систему вторичных номинаций, отражающих пейоративные аспекты антропоориенгтированных оценок, как часть семантически и функционально единой структуры номинативного поля «Негативнооценочная характеристика человека» в составе функционально-семантического поля оценки;

2) уточнить контекстуальную специфику «синтаксически обусловленного» оценочного типа значения и описать его с учетом современных теоретических исследований;

3) выявить «контекстуальные» факторы, семантические, синтаксические, прагматические, влияющие на механизм семной модификации слова при переносе наименования, выполняющего предикативно-характеризующую функцию.

В рамках данного исследования, объектом которого стала вторичная «антропоорентированная» оценочная номинация, предметом анализа является семантика, синтаксис и прагматика переносного употребления имен существительных в предикативной квалифицирующей функции. При этом рассматривается лишь пейоративная оценочносгь контекстуальной номинации в аспекте ее семантико-синтаксической обусловленности и тематико-функциональной системности.

В состав исследуемой антропоцентрической парадигмы номинаций включаются лексемы из разных семантических сфер («Растение», «Предмет», «Животное»), объединяемые направлением метафорического/метонимического переноса наименования как ассоциативной проекции на человека признаковых сем, с помощью которых осуществляется в контексте пейоративная характеристика его внешности, интеллекта, нравственных качеств, особенностей поведения и взаимоотношений с окружающими.

В рамках данного исследования «системный обзор» таких переносных значений осуществляется не столько в аспекте языкового механизма их семантической деривации (такой ракурс рассмотрения метафоризации/метонимизации на уровне лексем является в большинстве научных работ преобладающим), сколько в плане контекстуальной обусловленности оценочного содержания «вторичного» слова Этот подход продиктован лингвистической спецификой объекта анализа — «синтаксически зависимой» номинации как средства взаимои самооценки в условиях пейоративного контекста При этом фактор контекста является определяющим как в установлении смысловых отношений на синтагматической оси, так и в выявлении парадигматических связей исследуемых лексем.

Целью исследования является анализ пейоративной характеристики человека, осуществляемой в контексте посредством вторичной номинации, через выявление ее семантической, синтаксической и прагматической специфики.

Реализация этой цели предполагает решение следующих задач: выявить состав и структуру номинативного поля «Негативно-оценочная характеристика человека», систематизировав лексический материал по семантическим и функциональным параметрам его описаниярассмотреть механизм семантической деривации анализируемых лексем при выполнении ими оценочной функции, уточнив роль ассоциативных характеристик слова в установлении смысловых отношений на синтагматической осипроанализировать функционирование вторичной номинации в условиях негативно-характеризующего контекста, установив закономерности взаимодействия номинации и контекста как главного условия актуализации оценочного смыслаописать контекстуальные средства выражения пейоративной семантики слова, охарактеризовав лексико-синтаксические и прагматические особенности оценочной структуры контекста.

Основной задачей предлагаемого семантического описания эмоционально-оценочных номинаций на уровне их тематикофункциональной систематизации является анализ лексем, семантическое, синтаксическое и прагматическое своеобразие которых в пейоративном контексте формирует и реализует заданный характеризующий смысл. Такой подход предопределил саму структуру данного исследования: весь отобранный материал был расположен с учетом его семантической, синтаксической и прагматической специфики, систематизирован и представлен в виде тематических и функциональных групп. Внутригрупповой тип связей организующих лексем обусловлен соответственно их семантической и синтаксической общностью, а прагматические параметры анализируемых номинаций едины и проявляются контекстуально.

Для достижения поставленной цели и решения вышеперечисленных задач применяются следующие методы лингвистического исследования: компонентный семантический анализ, контекстуальный анализ, а также вспомогательные методы лингвистического наблюдения, описания, приемы классификации и систематизации.

Функционально-семантический анализ языкового материала осуществляется на основе единства семасиологического и контекстуального подходов применительно к определенному типу значения. Классификация строится на распределении номинаций по тематическим и функциональным группам, что является основанием их дальнейшего структурирования в общей системе негативно-оценочных средств лексикона человека.

Методологической основой исследования стали работы отечественных лингвистов в области теории номинации (Э.С. Азнаурова, В. Г. Гак, АФ. Н. Г. Комлев, Е С. Кубрякова, Б. А. Серебренников и др.), контекстной семантики (Г.В. Колшанский, И. Р. Гальперин, К Д. Арутюнова,. И. В. Арнольд, В .Я. Мыркин и др.), семантической теории слова в целом (М.В. Никитин, И. С. Стернин, 3. Д Попова, J1.M. Васильев и др.), а также его коннотативно-оценочного потенциала (Е.М. Вольф, Т. В. Маркелова, Т. А. Трипольская, Л. А Сергеева и др.) в аспекте контекстуально-семантического варьирования (В.К Харченко, Г. Н. Скляревская, В. Н. Телия, НА. Лукьянова и др.).

Данное исследование базируется на следующих положениях, теоретически обоснованных в лингвистике:

1) Лексическое значение языковой единицы является сложной структурой, включающей ядро и периферию. Семантическое «ядро» лексикографически представлено ядерными и дифференциальными семами. К периферии относится совокупность ассоциативных признаков-коннотаций, получающих свою экспликацию только в контексте (КА. Стернин, 3. Д Попова, М.В. Никитин).

2) Внутренний контекст слова (смысловая структура) является базой для формирования и развития его переносно-оценочной семантики. Все виды непосредственных семантических отношений, в которые может вступать или которые может развивать слово, содержатся в свернутом виде в структуре его значения (М.В. Никитин). Каждое значение слова заранее ориентировано на строго определенные условия его употребления и имеет характерный только для него контекст, который предопределяется его значением (Р.П. Козлова).

3) Оценочные значения объединены в едином семантическом пространстве, в котором наблюдаются свои принципы структурирования и действуют свои механизмы функционирования (Л. А Сергеева). Категория оценки контекстуально реализуется системой языковых средств разных уровней в их взаимодействии и представляет собой функционально-семантическое поле (Т.В. Маркелова).

Материалом исследования являются контексты метафорических и метонимических переносов антропоцентрической парадигмы оценочных номинаций. Общая иллюстративная база исследования включает около 5000 примеров словоупотреблений, зафиксированных в структуре прозаических текстов художественной литературы XIX — XX веков.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Смысловая структура лексемы, ее денотативный статус и коннотативный комплекс, определяет границы контекстуального влияния, степень контекстной детерминации, маркируя синтактико-прагматические особенности словоупотребления.

2. Номинативное поле «Негативно-оценочная характеристика человека» является частью функционально-семантического поля оценки и включает вторичные номинации — лексемы, функционирующие в переносном пейоративном значении. Система оценочных признаков, особенности тематической классификации связаны со следующими характеристиками: внешность человека, его интеллектуальные способности, психологические свойства, социальная значимость.

3. Многоаспектная характеристика в статусе номинации основана на возможности контекстуальной актуализации различных пейоративных сем, интегрированных в оценочном значении лексемы.

4. Семантизация вторичных номинаций с предикативно-характеризуюшим типом значения контекстуально обусловлена. Контекст выступает как совокупность семантических, синтаксических и прагматических условий актуализации коннотативно-оценочных признаков.

5. Прагматические возможности контекстуальной реализации оценочного потенциала вторичных номинаций не ограничены их функционированием в качестве предиката Лексема сохраняет свой пейоративный статус в синтаксических позициях субъекта, объекта, адресата.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что разрабатываемые в нем вопросы связаны с контекстуальным анализом лексем, функционирующих в переносном значении в качестве эмоционально-оценочных средств пейоративной характеристики человека.

Методологическое значение работы состоит в комплексном описании, синтезирующем функциональный, семантический и прагматический подходы к анализу языкового материала как основе его «тематической» классификации и систематизации. Результаты исследования значимы в плане изучения зависимости между семантическим типом имени и номинативными позициями в структуре контекста, уточнения представлений о типах лексических значений и их смысловых компонентов, а также вносят определенный вклад в развитие лингвистической теории метафоры и метонимии в аспекте взаимодействия коннотативной оценочности вторичного слова и контекста.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования основных теоретических положений исследования и иллюстративного материала в курсах лексикологии, лексикографии, стилистики, лингвистического анализа художественного текста, а также при разработке спецкурсов по актуальным проблемам семасиологии, теории номинации и контекстной семантики.

Апробация исследования осуществлялась на Всероссийской научной конференции «Отражение русской ментальности в языке и речи» в Липецком государственном педагогическом университете (2004), на межвузовской научно-практической конференции «Текст: семантика, форма, функция» в Тамбовском государственном университете им. Г. Р. Державина (2004), на международной научно-методической конференции «Русская словесность на рубеже веков: методология и методика преподавания русского языка» в Воронежском государственном университете (2005), на 12-ой региональной научно-методической конференции «Культура общения и ее формирование» в Воронежском областном институте повышения квалификации и переподготовки работников образования (2005), на внутриуниверситетских научных конференциях преподавателей и аспирантов «Державинские чтения» (2004, 2005) в Тамбовском государственном университете им. Г.Р.

Державина Основные положения и выводы диссертационной работы излагались на аспирантском семинаре, на заседаниях кафедр языкознания и русского языка 11 У. Результаты исследования нашли отражение в 8 публикациях (^статьях и тезисах 3-х докладов).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, списка лексикографических источников и художественных текстов.

ВЫВОДЫ.

Мы рассмотрели контексты, в которых у слова, реализуемого в определенной функции, появляется тот тип его значения, который акад В. В. Виноградов предложил называть синтаксически обусловленным. «Своеобразный тип значений синтаксически обусловленного характера формируется в словах, за которыми закрепляется строго определенная функция в составе предложения. Функционально-синтаксически ограниченное значение качественно отличается от других типов значения тем, что синтаксические свойства слова как члена предложения здесь как бы включены в его семантическую характеристику». И далее: «предикативно-характеризующее значение у имени существительного может реализоваться в сказуемом или в составе сказуемого, в обращении, в обособленном определении и приложении» [Виноградов 1953,24].

Исходя из этих положений В. В. Виноградова, большинство исследователей отмечает, что «непредикативное функционирование не характерно для существительных с относительно несвободными значениями потому, что главной смысловой функцией этих существительных является не назывная, а определительная, оценочно-характеристическая, не соответствующая смысловому назначению этих членов предложения» [Семенова 1967, 7−8]. Так ли это?

Данные семангико-функционального анализа, полученные в результате проведенного исследования, свидетельствуют о том, что не всегда «предикативная позиция, где актуализируется оценка, противопоставлена аналогичным по форме позициям идентификации и классификации» [Вольф 1985, 31], поскольку оценочная характеристика семантически может сохраняться словом даже в аспекте контекстуально обусловленной мены позиций.

Таким образом, однозначно формулируемая «синтаксическая спецификация слова в переносном значении» как «преимущественное употреблении его в качестве сказуемого или производных от него функций приложения и характеризующего обращения» [Солодуб 1988, 42], неоднозначно проявляет себя в аспекте контекстуальной реализации оценочного смысла Что делает возможным наличие высказывании подобного рода:

Само различие семантических вариантов лингвистично, обусловлено семантической структурой лексемы, но в реальном тексте о нем сигнализируют единицы тематического контекста, позволяющие идентифицировать представленный в тексте вариант лексемы в той мере, в какой эти единицы отражают внеязьпсовую реальную ситуацию. Семантическая структура лексемы делает возможным ее двоякое использование, создает потенцию неоднозначности. Снимается эта многозначность сопоставлением ситуацией, отраженной в тексте, референционным соответствием данного варианта лексемы. Таким образом, по синтагматическим характеристикам предикативно-характеризующий вариант не выделяется как отдельный тип — его типовой контекст есть контекст тематический, как и у «номинативного» значения. Специфика этого варианта лежит в парадигматическом плане, в том, что отличает этот семантический тип от других вариантов той же лексемы" [Литвин 1974,82].

Насколько правомерны такие выводы?

Слово при определенном синтаксическом построении, действительно, контекстуально приобретает новую семантическую характеристику, которая, однако, в случае узуальной фиксации способно сохранять свою «оценочную» силу в любом функциональном оформлении, т. е. становиться синтаксически независимой.

В целом, проблема синтаксической обусловленности слова, на наш взгляд, должна решаться по-разному в зависимости от его семантической специфики.

В рамках данного исследования особенности переносной семантики проанализированных оценочных средств, позволяют распределить их по трем группам:

1. Оценочные характеристики устойчивого типа, когда вторичная лексема имеет семантическую структуру, зафиксированную в словарях и в сознании носителей языка. Сюда же относятся и фразеологизмы как «именные предикативные конструкции» [Виноградов 1969, 21]. Такие субстантивные фразеологические сочетания моносемангичны, поскольку «отражают одно или несколько характеризующих значений в отличие от авторских метафорических словоупотреблений, которые потенциально могут актуализировать целый комплекс предикативных признаков. Сравните: слон (огромный размер, большой вес, толстая кожа) и слон в посудной лавке (неуклюжесть), воробей (небольшой размер, непоседливость) и стреляный воробей (опытность)» [Глазунова 2000, 170]. Т. е. «они обладают единым оценочно-характеризующем значением, оно реализуется вне определенной синтаксической позиции и вне предикативной функции отрицательной характеристики лиц. Таким фразеологизмам в силу их характеризующего значения присуща в предложении предикативная или полупредикативная функция» [Межжерина 1974, 85]. Некоторые ученые склонны рассматривать все субстантивные фразеологические обороты с оценочно-характеризующим значением и закрепленной синтаксической функцией как формы с синтаксически несвободным значением. Так, В. П. Жуков пишет: «В фразеологической системе русского языка выделяется также синтаксически обусловленный или синтаксически ограниченный тип значения. Этот тип значения свойственен таким фразеологизмам, за которыми закреплена строго определенная синтаксическая функция. В особенности такого рода синтаксическая специализация присуща многим фразеологизмам именного характера, закрепившимся в функции сказуемого. Синтаксические свойства такого рода фразеологизмов составляют неотъемлемую часть их семантики» [Жуков 1969,59].

2. Оценочные характеристики окказионального типа как номинации разной степени мотивированности и понятности, потому что за ними стоит целый комплекс ассоциативных связей, зачастую субъективных, а в художественном тексте — авторских, с чем связана не только вариативность их толкования, его контекстуальная обусловленность, но и функциональная «привязанность», синтаксическая «несвобода».

При этом «чем ярче выражается в слове оценочно-характеризующее значение, тем прочнее закрепляется за ним предикативная функция, и наоборот» [Межжерина 1974,83].

3. Собственно оценочные характеристики, когда в содержании лексемы оценочность настолько выдвигается на первый план, что, по сути, вытесняет смысл слова, окказиональный и переносный. Связано это с тем, что главная цель данного способа номинаций — не характеристика объекта путем выделения каких-либо признаков-оснований перенаименования, а выражение отрицательного отношения к нему, когда выбор номинаций-обращений определяют личные взаимоотношения персонажей, или отрицательной оценки в целом. Такие номинации широко используются в качестве эмоциональных обращений или же бранных слов, имеющих конкретную адресацию.

В плане описания особенностей семантико-синтаксической обусловленности анализируемых лексем определяющим оказывается учет соотношения номинации и предикации в аспекте контекстуальной репрезентации и/или дефиниции лица.

Для переносных словоупотреблений свойственна функция дефиниции (описания). Это было замечено В. В. Виноградовым, который, впрочем, несколько узко квалифицировал это явление, сводя его к синтаксической функции предикатива. Фактически же следует говорить о преобладании семиотической дефинитивной функции. Имя в этой функции может выступать не только как предикатив, но и как приложение, определение, сравнение. Более того, в определенных условиях имя несет только дефинитивную функцию, независимо от того, какова его синтаксическая позиция" [Никитин 1983,56].

Здесь следует обратить внимание на аспект контекстуального соотношения семантической предикатности и грамматической сказуемостносги. Ведь «предикат не равен сказуемому. С термином сказуемое ассоциируется прежде всего формальный аспект этого члена предложения, а с термином предикат — его содержательный аспект» [ЯЭ, 392], поэтому вторичная семантика слова как предикативно-характеризующая в условиях контекстуальной актуализации оценочных сем не обязательно синтаксически детерминируется позицией предиката.

Поэтому, можно согласиться с М. В. Никитиным, утверждающим, что синтаксически «предпочтителен статус словозначения, не ограничиваемого в семиотических функциях. Было бы ошибкой сводить дело к абсолютному численному преобладанию одной функции над другой. Тут действуют относительные показатели» [Никитин 1983, 56]. В исследуемых контекстах эти «показатели» распределяются следующим образом: если «устойчивые» номинации — относительно свободны, поскольку для них характерно «расширение» синтаксических функций, то «окказиональные», будучи контекстуально обусловленными, синтаксически ограничены (ср.: замечание О. С. Ереминой: «Синтаксически обусловленное значение, очевидно, впервые появляется у слова как окказиональное, а потом закрепляется или не закрепляется в языке» [Еремина 2000, 180]). Поэтому исследуемые языковые средства оценочной характеристики человека, на наш взгляд, правильнее интерпретировать как семантически обусловленные и синтаксически/прагматически маркированные.

Заключение

.

Комплексное исследование вторичных пейоративных номинаций, их семантической характеристики, системных связей, функциональных свойств, а также средств контекстуальной экспликации позволяет нам сделать следующие выводы:

1. Проведенное исследование с точки зрения семантических параметров описания как основы тематической систематизации анализируемых лексем показывает, что пейоративная характеристика человека на уровне вторичной номинации в аспекте семантической метонимизации по типу «часть—>целое» и метафоризации по типу «растение/предмет/животное—>человек» представляет собой негативную оценку следующей тематической направленности: «интеллектуальные способности», «свойства личности/характер поведения», «внешность», «социальное положение».

Каждая тематическая группа включает номинативные (лексические и фразеологические) единицы, семантически актуализирующие в контексте пейоративную характеристику, тематически «единую» в оцениваемом аспекте.

Основу тематической группы «Интеллектуальные способности» составляют лексемы, характеризующие человека по отсутствию ума, по средним или отсутствующим способностям, по его глупому поведению и поступку. Формирование данной тематической парадигмы номинаций происходит на основе интегрального семантического признака «глупый», поэтому лексика этой группы составляет единую информационную семантическую сферу оценки человека, «у которого недостаточно хорошо развиты мыслительные способности, который отличается слабой сообразительностью, не обладает достаточным, необходимым умом, чтобы правильно, в соответствии с условиями и обстоятельствами вести себя и т. д.».

Серя 1, 234]. Негативно-оценочные номинации данной «тематики» образуются посредством метонимического переноса по модели «часть—щелое» и метафорического переноса, основанного на имплицитном сравнении:

— с растениями (деревом) по признаку «твердости, непроницаемости»;

— с признаковыми семами «предметных» характеристик;

— с животными, птицами, которым приписывают глупость. Объектом семантического анализа лексем тематической группы.

Свойства личности/Характер поведения" выступает пейоративная оценка поведения личности, обусловленная ее внутренними свойствами, которые условно классифицированы следующим образом:

— характеристика моральных качеств человека, определяющих его отношения с окружающими: хитрость/мошенничество злобность/злодейство язвительность/задиристость неразвитость/грубость бесчувственность/жестокость.

— характеристика поведения, образа жизни: замкнутость/отчужденность рассеянность/нерасторопность легкомыслие/беспутство леность/тунеядство бесхарактерность/пассивность Эти пейоративные «качества» контекстуально воспроизводимы посредством мегафоризации/метонимизации в плане сходства/смежности сенсорных, перцептивных, функциональных и др. признаков (тип переноса предмет/вегцество/растение-+человек"). Доминирующим оказывается перенос по типу «животное—^человек» в оценочной номинации лица, своим характером или поведением напоминающем то или иное живое существо.

Негативная оценка внешнего вида человека посредством вторичных номинаций тематической группы «Внешность» отражает следующие аспекты его физиологической характеристики, системно организуемые на семном уровне оппозицией ангонимичных признаков:

— полнота («толстый/худой»).

— сила («сильный/слабый»).

— рост («высокий/низкий»).

В оценке внешности человека доминирующим оказывается аспект зрительного эстетического восприятия, который, фиксируя то или иное отклонение от нормы, по сути, предопределяет направление изменений смысловой структуры номинации, особенности контекстуальной перестройки ее семного состава в результате переноса признаковых сем, ассоциативно мотивированных «параметрическим», «эстетическим» сходством с предметами и животными. Семантической доминантой этой тематической группы является признак «некрасивый», эксплицитно/имплицитно представленная во всех исследуемых контекстах данной тематической направленности.

Характеристика «Социального положения» человека представляет собой оценку его общественного статуса, места и роли в общественной жизни, взаимоотношений с окружающими. В пейоративном контексте характеристики общественного положения человека номинативно оцениваются следующие его «социальные» качества «зависимость—бесправие—подчиненность» как отсутствие свободы, самостоятельности, «бедность», «обособленность». В целом, это характеристика лица незначительного, ничтожного, с социальным статусом приниженности, презираемости. Этот аспект определяет основной метафорический перенос параметрических свойств по признаку: «маленький/мелкий» (—* «незначительный» —*¦ «ничтожный» —> «жхткий»). Оценочным критерием общественного значения «социальных» действий (функций) номинируемого лица в исследуемых пейоративных контекстах выступает степень их «вредоносности», «бесполезности». Смысловое содержание оценочных лексем формируется на основе метафорического переноса «насекомое—^человек» по признаку «причиняющий вред». На социальном уровне взаимодействия людей негативность межличностных отношений маркируют «бранные» лексемы в аспекте номинации-характеристики человека, заслуживающего презрение, вызывающего его.

Тематически и оценочно «единая» семантика вторичных номинаций, возникшая на ассоциативной основе, становится основанием их парадигматической взаимосвязи, возникновения синонимических отношений в смысловых пределах тематических групп.

В целом, при описании парадигматической структуры конкретной тематической общности анализируемых лексем был использован собственно семантический принцип их систематизации — номинации объединялись на основе интегрального признака или ряда ассоциативно связанных признаков, отражающих тематическое единство оценочных характеристик каждой из групп (например, семы «глупый» и «некрасивый», эксплицитно/имплицитно объединяющие все номинативные единицы, оценивающие человека соответственно его интеллекту и внешности). Другими словами, исследование показало, что негативная оценочность парадигматически организована ассоциативной взаимосвязью признаковых сем как обязательных смысловых компонентов лексем конкретной характеризующей «тематики». Контекст в данном случае демонстрирует семантическое своеобразие тематически объединенных лексем через актуализацию их дифференциальных оценочных признаков. Сама же пейоративная характеристика в статусе номинации, как свидетельствуют результаты исследования, может быть не только маркирована лексикографически на уровне переносного ЛСВ или устойчивой семантики фразеологизма, сравнительного оборота, но и имплицитно основана на ассоциациях, узуальных и окказиональных.

Таким образом, изученное номинативное поле «Негативно-оценочная характеристика человека» представляет собой систему пересекающихся семантических микрополей разной «тематической» направленности: «Интеллектуальные способности», «Свойства личности/Характер поведения», «Внешность», «Социальное положение». Каждое из них структурно объединяет оценочные номинации, контекстуально актуализирующие в плане переноса наименования признаковую семантику определенной тематики. Проведенный анализ показал, что «тематическое» разнообразие пейоративной характеристики человека в рамках исследуемых номинаций его интеллектуальных способностей, нравственных свойств и поведения, внешности и социального положения не исключает ее общей системности, проявляющейся в контекстуальном содержании лексем.

На уровне контекста оценочная номинация человека способна органично совмещать разные «тематические» параметры его пейоративной характеристики, поскольку лексема вербально «воспроизводит» их «довербальную» «зависимость»: нравственные качества номинируемого лица, определяют характер поведения, которое «проявляет» его социальный статус, «маркирует» интеллектуальные способности нередко в аспекте зрительно воспринимаемых характеристик внешности.

Проведенное исследование доказывает, что тематические сферы номинативной характеристики контекстуально «пересекаются», отражая системные смысловые связи лексических единиц в ассоциативной взаимосвязи их семантических компонентов. Конкретные «связи» номинируемой «негативности» мы представляем в виде ассоциативных корреляций оценочных сем, контекстуально актуализируемых номинациями каждой тематической группы. Выявленная ассоциативная «производность» полеобразующих признаков, их негативно-характеризующая «однородность» позволяет системно представить парадигму оценочных номинаций в виде взаимосвязанной совокупности аксиологически отмеченных сем как контекстуально-доминирующих компонентов их смысловой структуры.

2. Проведенное исследование с точки зрения параметров синтагматического анализа лексем как основы их функциональной систематизации позволило выделить следующие функциональные группы: «предикат», «субъект», «объект», «адресат», обусловленные такими характеристиками включаемых номинаций, как синтаксическая позиция, грамматическая форма, функциональная семантика и структура контекста.

Материалы диссертации свидетельствуют о том, что независимо от позиции в структуре контекста коммуникативное назначение исследуемых номинаций едино, поскольку предопределяется семантически. В любом синтаксическом оформлении — это характеристика человека, основанная на предицировании оценочного признака Поэтому можно констатировать, что вторичная семантика слова как предикативно-характеризующая в условиях контекстуальной актуализации оценочных сем не обязательно синтаксически детерминируется позицией предиката И хотя, безусловно, контекстуальная оценочность анализируемых номинаций синтаксически маркирована, определяется она все же не столько функционально, сколько «посредством семантической обстановки» [Курилович 2000,239], потому что, как показало исследование, пейоративная характеристика семантически сохраняется словом даже в аспекте контекстуально обусловленной мены синтаксических позиций.

В плане описания синтагматической зависимости анализируемых лексем, на наш взгляд, определяющим оказывается учет соотношения номинации и предикации в аспекте контекстуальной репрезентации и/или дефиниции лица Контекстуальный статус исследуемых оценочных лексем мы определяем как номинативно-предикативный, поскольку номинация (функция наименования) и предикация (функция характеристики) в данном случае представляют собой тесно связанные, взаимообусловленные функциональные элементы смысловой структуры анализируемых языковых средств, которые комплементарно «синтактизируют» их на уровне «любых» контекстуальных позиций.

3. Проведенное исследование с точки зрения контекстуальных параметров характеристики номинаций как функционально-семантической основы их оценочной актуализации помогло выявить семантико-уточнительные функции эксплицитно/имплицитно «сопровождающего» контекста.

Формируясь в соотнесении с субъективностью ассоциативного плана в аспекте переноса признаковых сем, вторичная номинация предполагает наличие определенного контекстуального «фона», который способствует ее оценочной семантизации. Этот «фоновый» контекст эксплицитно/имплицитно «мотивирует», «предопределяет», «задает», соотносит, тем самым, дополняя, уточняя и расширяя границы пейоративного смысла Пейоративный контекст всегда проецирует направление семантической интерпретации переносного значения слова, способствуя актуализации оценочных смыслов, эксплицитно (в аспекте лексикографической фиксации) или имплицитно (на уровне коннотации) заложенных в его структуре.

Можно констатировать, что в аспекте анализа контекстуально обусловленных лексических средств негативной характеристики человека определяющим оказывается наличие в контексте информации, которая является «семантическим и формальным ключом» [Малеева 1983, 32] к оценочному смыслу вторичной номинации.

В целом, определяющими факторами оценочной актуализации исследуемых единиц — контекстуально обусловленных лексических средств негативной характеристики человека — являются как внутри- (в аспекте их синтагматического окружения, системной парадигматики и собственно языковой семантики), так и экстралингвистические контексты (на уровне коннотативности оценочных сем и «прагматичности» ситуации словоупотребления).

Таким образом, контекстуальный подход к анализу языкового материала позволил выявить не только особенности переносных оценочных словоупотреблений, но и специфику их существования в качестве элементов системы номинативных средств лексикона человека, поскольку именно в контексте отражается взаимообусловленность семантики, синтаксиса и прагматики, эпидигматических, парадигматических и синтагматических связей лексем.

Единство системного и функционального анализа позволило осуществить перспективную линию исследования лексических средств негативной характеристики человека, их контекстуально обусловленной системности, структурной организации с учетом тематико-функциональной заданности.