Специфика европейского социализма: социально-философский анализ

Актуальность темы

Проблема социализма, его осмысления выходит далеко за рамки отдельных наук, изучающих его как идеологический, политический, или экономический феномен. В своей целостности — это проблема философская, т.к. связана с осмыслением самой всемирной истории как процесса развития человечества как такового и исторического «организма», каковым выступает общество, осознанием и обоснованием направленности этого развития. Как отметил Оскар Лафонтен, на рубеже XX—XXI вв.еков «все мы имеем дело с вопросами, отражающими проблемы далекого будущего."1. Сегодня человеческая цивилизация оказалась перед вопросом — к чему она идет и как, в каком направлении, в каком виде пойдет дальнейшее развитие отдельных ее «ветвей». Суть данной проблемы в том, будет ли дальнейшее развитие цивилизации направленным на свободное и всестороннее развитие личности, социальной справедливости или же будет и дальше осуществляться в условиях экономического, и, значит, политического, идеологического насилия человека над человеком? Фактически, это вопрос о возможности выхода человеческой цивилизации на более высокую ступень развития, которая находится за пределами экономической формации. Этот выход, который означает преодоление человеком порабощающих его условий существования, вызывающих отчуждение человека от человека, общества от личности, эксплуатацию человека человеком, ликвидация которой и есть воплощение высшей гуманистической ценности — осуществление на Земле всестороннего и свободного развития каждой личности.

Социально-философское осмысление социализма является сегодня важной и даже неотложной задачей для многих стран и народов. Но особенно актуально такое осмысление для нашей страны. По замечанию В. И. Табакова, «все, что мы имели после Октября 1917 г. и до Августа 1991 г., было создано как результат борьбы за «социализм», а все, что получили после Августа 1991 г. и до сегодняшнего дня — оказалось результатом борьбы против «социализма"1. А как, оказалось, «имели» мы очень многое: темпы развития нашей страны превосходили темпы развития Запада, что очень пугало западных политиков и идеологов2- из колонизируемой Западом страны мы превратились в Сверхдержаву с совершенно самодостаточным образованием, наукой, техникой, медициной и экономикой, в результате чего мы смогли преодолеть и победить всю мощь нацистской Германии, брошенной на нас в годы Великой Отечественной войны. Выходит, что пока мы строили социализм, наша страна по важнейшим показателям стремительно поднималась. И наоборот, отказавшись от социализма (на уровне элиты советского общества задолго до «перестройки»), мы начали по тем же важнейшим показателям стремительно «сползать» до уровня развивающихся стран, а потом и еще ниже3. В тоже время, Китай, не отказавшийся от строительства социализма (об этом свидетельствуют как заявления, так и дела китайских лидеров) выходит по многим экономическим показателям в лидеры. И в этой ситуации, как ни странно, социализм — это проблема, оказавшаяся сегодня в нашей стране на периферии внимания и политиков, и идеологов, и даже писателей. Как в академической, так и популярной литературе, равно как и на телевидении, преобладает пропаганда идей о безусловных преимуществах капитализма и частной собственности, об их безальтернативное&tradeдля любой цивилизованной страны, о нестественности социалистической собственности как якобы «ничейной», а потому и непродуктивной, о неизбежности вывода, что.

1 Табаков В. И. Русь спасет социзм (сталинское строительство социализма). — Н. Новгород: Изд. Гладкова О. В., 2004. — С. 7.

2 См.: Губанов С. Советская экономика 1947;1991 годов по аналитике ЦРУ. // Экономист.

2004.-№ 12.-С. 43−57. 1 * См.: Болотин Б. Международные сравнения: 1990;1997 гг. // МЭ и МО. — 1998. — № 10. — С.

113−138. настоящими «хозяевами» могут быть только частные лица. Социализм либералами фактически приравнен к тоталитаризму. Нет серьезного обсуждения проблемы социализма, нельзя назвать какие-либо полномасштабные теоретические доктрины, выдвинутые нашими мыслителями, и какой-либо манифест современного отечественного социализма.

Иначе выглядит ситуация на Западе: «тема достижения той точки общественной эмансипации, когда «свобода развития каждого является условием свободного развития всех», остается в центре теоретического и политического дискурса западного мира"1, а по свидетельству Дж. Гэлбрейта в Западной Европе социализм является возвышенным, а не бранным словом. Но как бы ни относились к социализму у нас и на Западе, выдающиеся успехи стран, сохранивших приверженность социалистической доктрине на практике, впечатляют даже критиков социализма (речь идет о Китае, а внутри содружества постсоветских стран — о Беларуси, президент которой открыто говорит о ее социалистичности3).

Но и помимо этого интерес философов, ученых и политиков к идее социализма сохраняется потому, что, несмотря на все успехи в развитии человеческой цивилизации, мы еще не можем констатировать, что где-то на Земле удалось создать такое общество, где имеются все условия для развития всех сущностных сил человека как свободной индивидуальности. Даже в самых преуспевающих обществах Запада, по оценке, данной Алекой Папаригой4, генеральным секретарем компартии Греции, происходит наступления европейского капитала на права трудящихся. В частности, речь идет о.

1 Петренко E.JI. В поисках новых путей. Западная социал-демократия и современные реалии. Свободная мысль-XXI. — 2002. — № 4. — Режим доступа: http.www. postindustrial.net.

2 См.: Гэлбрейт, Дж. К. Экономические теории и цели общества. Пер. с английского / Дж.К.Гелбрейт. — М.: Прогресс, 1979.

3 См.: Интервью президента Беларуси Александра Лукашенко информационному агентству Рейтер от 07.02.2007. — Режим доступа: http://www.president.gov.by/press39040.html#doc.

4 Тетекин В. Афинская встреча: единство левых сил. // Советская Россия. — 2005. — 22 нояб. -№ 152. повышении пенсионного возраста с 65 до 70 лет, фактической ликвидации 8-часового рабочего дня. По ее оценке, политика Евросоюза ведет к резкому ухудшению положению народа, ликвидации социальных гарантий, завоеванных десятилетиями упорной борьбы трудящихся. И одновременно ЕС пытается вмешиваться в политическую жизнь каждой страны, дабы устранить саму возможность народного давления «снизу» на принимаемые верхушкой ЕС решения. При этом, как отмечается, нынешнее наступление в ЕС на жизненный уровень трудящихся стало возможным именно после разрушения СССР: буржуазия осмелела, ибо перед глазами людей больше не стоит пример великих социальных завоеваний для трудящихся в СССР, и она больше не опасается, что народ выберет иную модель общественного порядка. Но, на всякий случай, она пытается ликвидировать даже память о тех огромных достижениях. Но современный капитализм, избавившись от своих самых кричащих проблем, характерных для него до второй половины XX века, породил новые проблемы, связанные с острыми противоречиями процесса глобализации, международным терроризмом, экологической безопасностью населения земли, растущим антагонизмом между Севером и Югом, социальной беззащитностью эмигрантов в развитых странах, трагедией народов, отказывающихся подчиняться диктату Запада. Совершенно ясно, что капитализм в принципе не может решить эти или подобные проблемы. Там, где есть корыстные интересы наживы и возможность их «свободной» реализации, страдания простых людей будут продолжаться. В связи с этим весьма примечательно, что даже председатель Совета Федерации России и лидер второй «партии власти» Сергей Миронов определил политическую ориентацию своей партии как социалистическую, заявив, что капитализм строить его партия не собирается1. Выходит, социалистическая идея себя отнюдь не исчерпала даже в нашей постперестроечной стране, стремление построить более справедливое общество, чем капитализм все так же остается в сознании людей (что и заставляет политических деятелей обращаться к нему в поисках опоры, какими бы ни были при этом их реальные цели). Современная история подтверждает старую истину: пока живо эксплуататорское общество, будет жить и социализм как его порождение и отрицание. Не случайно социализм появился задолго до расцвета капитализма. Появился как утопический социализм, претендующий на свою реализацию в любое время и в любом месте планеты (Томас Мор). Затем, в отличие от утопий, характерных для предыдущих столетий, изучение условий будущего общества оказалось поставленным на научную основу. С этого момента, с середины XIX века речь идет уже не только и не просто о гуманистических намерениях выдающихся представителей человечества, но и о вскрытии тех закономерностей в развитии общества, которые подготавливают реальную основу для будущего социалистического освобождения человечества. И если в XIX веке концепция К. Маркса о будущем крахе капитализма многими воспринималась с недоверием, то сейчас усилиями целого ряда западных ученых показано, что данный строй близок (в масштабах человеческой истории, конечно) к исчерпанию своих потенциальных возможностей. Идеи постиндустриализма у Д. Рисмена, Д. Белла, А. Турена, О. Тоффлера сменяются посткапитализмом у П. Дракера, что заставляет задуматься о постэкономизме вообще (как у В.Л.Иноземцева) или, точнее, об «обществе свободной индивидуальности», как у К.Маркса. В конечном итоге, заключает В. В. Орлов «ведущие теоретики постиндустриализма исходят из близких. социологических концепций общественного развития, так или иначе, сопоставляемых ими с марксизмом. .Теория постиндустиализма (при этомИ.М.) несомненно ближе к марксизму, чем к каким-либо цивилизационным концепциям общественной истории"1.

Итак, социализм остается фундаментальной проблемой мирового обществоведения и сегодня. Но в данной нашей работе речь идет не просто о теоретическом осмыслении социализма вообще, а социализме в конкретном историческом воплощении — о европейском пути к социализму, о его особенностях по сравнению с другими, неевропейскими путями. Чем же обусловлен этот интерес к социалистическому будущему европейского общества?

Как известно, нынешняя европейская социал-демократия своими корнями уходит в марксизм, отредактированный Э. Бернштейном, превратившим социал-демократию в «легитимного наследника либерализма», в либерал-социал-демократию (так, думается, логичнее всего обозначить постмарксистскую социал-демократию). Но, не смотря на ревизию исходных тезисов К. Маркса и превращение социалистических партий Запада в либерал-социал-демократические, нередко в широкой печати, да и научных публикациях можно встретить отождествление общественного строя в Западной Европе с социализмом, который называют гуманным в противовес якобы советскому тоталитарному социализму, со всеми, вытекающими из этого противопоставления, выводами. Отношение к европейской либерал-социал-демократии, таким образом, в нашем обществоведении характеризуется двумя полярными точками зрения: в советский период они воспринимались как ренегаты и предатели интересов рабочего класса, а сегодня авторы многочисленных публикаций пытаются доказать историческую правоту Э. Бернштейна и его последователей. Так Е. Л. Петренко отмечает, что «сегодня, в начале XXI века, социал-демократические ценности признаются наиболее отвечающими реалиям политической жизни индустриального общества. К этим ценностям относятся свобода и социальная справедливость, достижение которой в социал-демократическом менталитете увязывается с правом на частную собственностьценности социального государства (допускающие планирование, регулирование рыночной экономики на разных уровнях) — соединение потребностей экономики с целями экологиисолидарность — солидарные отношения между людьми, социальными группами (слоями и сегментами, главное — классами — И.М.), представителями различных этносов, соблюдение определенных принципов деятельности (не затрагивающих основы существующего общества И.М.)."1. Слов нет, в десятке капиталистических европейских стран народы живут несравненно лучше, чем в остальных полутора сотнях «развивающихся» капиталистических стран мира и даже в нашем Содружестве Постсоветских Стран. В этой ситуации вполне естественно и понятно, заявление президента Беларуси немецкому изданию «Die Welt» от 25.01.2007, что он и его соратники нацелены «строить страну так, чтобы она была похожа на Швецию., чтобы белорусы жили вот примерно так, как в Швеции», акцентируя при этом внимание на том, что «основой. социалистической экономики (Беларуси — И.М.) является сильное государство"2.

Но действительно ли либерал-социал-демократия Запада все эти годы боролась за социализм? Если — да, то чьи же интересы она все-таки выражала?- насколько правомерно с научной точки зрения использование таких понятий как «шведский социализм», «скандинавская модель социализма»? На эти и ряд близких к ним вопросов предстоит дать ответы, исходя (хотя бы в принципе) из адекватного понимания специфики европейского социализма. И, наконец, прояснив ситуацию со спецификой европейского социализма и либерал-социал-демократичеким «социализмом», можно будет ответить и на такой злободневный для нашей страны вопрос — вопрос о вероятности достижения нами в обозримом будущем состояния так желанного сегодня многими нашими соотечественниками «совершенного европейского социализма».

Степень разработанности темы. Проблеме будущего устройства европейского общества посвящено большое количество трудов зарубежных и.

1 Петренко E.JT. В поисках новых путей. Западная социал-демократия и современные реалии. Свободная мысль-XXI. — 2002. — № 4. — Режим доступа: http.www. postindustrial.net.

2 См.: интервью президента Беларуси Александра Лукашенко от 25.01.07 политологу Александру Рару от немецкой газеты «Die Welt». — Режим доступа: http://www.president.gov.by/press39040.html#doc отечественных авторов. Среди них можно выделить Д. Белла, П. Дракера, Т. Сакайи, М. Кастельса, А. Турена, Л. Эдвинсона, В. Л. Иноземцева,.

A.В.Бузгалина, А. И. Колганова, С. Губанова, Ю. Семенова и др. Но это обилие работ еще не означает, что уже имеется более или менее ясное и четкое понимание данной проблемы, а тем более понимание социализма (в том числе и европейского) как исторического явления. Наоборот. Четкого непротиворечивого понимания социализма и специфических условий и возможностей для его осуществления в рамках европейской цивилизации нет.

Зарубежным ученым, как правило, свойственен упор на выявление и подчеркивание лишь отдельных черт и направлений, наблюдаемых ими общественных трансформаций, что не позволяет выявить какую бы то ни было стройную логику будущего развития европейской (западной) цивилизации исходя из какой-то непротиворечивой концепции мирового исторического процесса. Несмотря на заявление Д. Белла, что почти все современные социологические теории, затрагивающие будущее капитализма, оказались диалогичны прогнозам Маркса', приходится признать, что фиксация резкого возрастания роли науки, знаний, информации имеет «слишком. непосредственный, поверхностный характер. и скрывает под собой. изменение характера. (самого — И.М.) труда"2, — как справедливо считает.

B.В.Орлов, а понятие информационного общества, по верному заключению у.

И.А.Гобозова, «не раскрывает сущности современного общества». Более того, как резонно пишет В. С. Цаплин, пока еще нет оснований говорить о принципиальных изменениях в социальном плане, ибо «от того, что кочевник раньше использовал лошадь, а сейчас — автомашину со спутниковой.

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. / Иноземцев B.JT. (ред. и вступ. ст.). — М.: Academia, 1999. — С. 83.

2 Орлов В. В., Васильева Т. С. Философия экономики. — Пермь: ПГУ, 2006. — С. 213.

3 Гобозов И. А. Марксизм, современность. Россия. — Режим доступа: http://socphil.philos.msu.ru/info/publ/gobozov2.html навигацией, ничего принципиально не меняется"1. Бурное развитие информационных технологий не имеет, по его же словам, прямого отношения к приросту знаний: «с такой логикой распространение авторучек и элементарной л грамотности должны были образовать общество, основанное на литературе» .

В результате, «теоретики постидустриализма, поспешившие назвать себя «постмарксистами», на деле оказались скорее домарксистами"3. В отечественной литературе выдвинут ряд концепций, объединенных идеей неэкономического общества, формирующегося в результате коренных постиндустриальных изменений (Ю.М.Осипов, В. Л. Иноземцев, А. В. Бузгалин, А.И.Колганов). Представляет интерес концепция В. Л. Иноземцева, выдвинувшего теорию постэкономической формации (или, если точнее сказать, идею постэкономического общества)4. Обосновывая это понятие, автор подчеркивает, что в недрах высокоразвитого западного общества конституируется уклад, противостоящий не только индустриальному строю, но и всем историческим эпохам, стержнем которых было господство частного материального интереса.

Такое понимание перекликается с марксовой идеей о трех общественных формациях, центральная из которых именовалась экономической, и трактовкой общества будущего как общества свободной индивидуальности.

До сих пор человек после выхода из первобытности не знал иной формации, кроме экономической, но из этого не вытекает, что выше нее формации быть не может. Однако, понятие «постэкономическое общество», не выражает сущность глубинных изменений, следующих за экономической формацией общества. Оно говорит только о том, что общество не вечно будет Цаплин B.C. Постиндустриализм: оправданы ли претензии? // Социологические исследования. — 2006. — № 4. — С. 125.

Цаплин B.C. Постиндустриализм: оправданы ли претензии? // Социологические исследования. — 2006. — № 4. — С. 128.

3 Орлов В. В., Васильева Т. С. Философия экономики. — Пермь: ПГУ, 2006. — С. 206.

4 Иноземцев B. J1. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. — М., 1998. — Режим доступа: http: //www. postindustrial.net экономическим, что придет конец и экономике. Требуется положительное понятие тому обществу, которое должно последовать за экономическим обществом.

Итак, все концепции так или иначе сводятся к мысли о том, что капитализм, конечно, не вечен, но и социализму в данных концепциях не находится места, т.к. после капитализма предлагается все что угодно (постиндустриализм, постэкономизм, информационное общество или технократическое, т. е. любой посткапитализм), но только не социализм. Автор данной работы не согласен с такой постановкой вопроса и считает, что, по логике исторического процесса, только социалистическое общество и общество свободной индивидуальности может быть закономерным продолжением всей предшествующей истории (от первобытности выход был только один — в цивилизацию, в общество эксплуатации человека человекомточно так же и выход из эксплуататорского общества только один — в общество свободной индивидуальности, раньше или позже это выход осуществится).

Поэтому автор вновь обращается к марксизму, который мог бы быть, на наш взгляд, наиболее приемлемой методологической и теоретической базой для построения адекватной концепции развития цивилизации, ибо, по авторитетному свидетельству Э. Фромма, «для Маркса социализм означал общественный порядок, который позволит осуществить возврат человека к себе самому, единство сущности и существования, преодоление разрыва и антагонизма между субъектом и объектом, которое приведет к очеловечению природы. Это будет мир, в котором человек не будет чужим среди чужих, а будет чувствовать себя как свой среди своих"1. Понятия же постиндустриальное, информационное или постэкономическое общество, к которым пришли нынешние мыслители Запада, не противоречат основным понятиям марксистской теории, а напротив, предполагают их наиболее полную реализацию.

У Маркса, как известно, речь идет об обществе свободной индивидуальности и о социализме, которые для него были одним и тем же обществом. Главным для Маркса было признание человека и возможностей его неограниченного развития основной ценностью, основным богатством общества. В условиях экономической формации реализация этой цели не представлялась возможной для большинства людей. Конечное освобождение человека и обеспечение возможностей его развития Маркс связывал не просто с устранением частной собственности, превращающей большинство общества в людей, вынужденных посвящать свою жизнь экономическому обеспечению своего биологического существования, а с созданием на этой основе такого хозяйства, при котором наука становится непосредственной производительной силой, а человек выводится из непосредственного процесса производства и становится над ним в качестве его организатора и контролера. Переход <, в постиндустриальную фазу производства и потребления как раз и создает условия, при которых виды деятельности, не требующие от человека творческого самостоятельного принятия решения, передаются технике, а за человеком остаются те виды, которые требуют живой творческой деятельности. Более стройной логики, показывающей будущее человечества, на наш взгляд, сегодня нет. Сегодня это признают многие отечественные и зарубежные (в том числе не принадлежащие к числу марксистов) авторы. Как отмечает Ю. Семенов, в странах дальнего зарубежья только за последние 20 лет опубликовано несколько десятков монографий и сборников (не говоря уже об отдельных статьях в периодических изданиях)1. Английский историк Джон.

Тош в книге «Погоня за историей. Цели, методы и новые направления в изучении современной истории» (русск. перевод: Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000) характеризует марксово понимание истории как наилучшую социальную теорию из всех ныне существующих: «.марксизм оказал совершенно беспрецедентное воздействие на историческую науку и в качественном, и в количественном смысле. Эта теория не имеет равных по широте охвата и уровню научной проработки"1.

Объектом философского осмысления в данной работе является то, что выражается понятием «социализм».

Предметом особого философского осмысления в этом объекте выступает осуществление социализма в контексте европейской цивилизации и проблема перехода к нему в условиях этой цивилизации.

В данной работе за основу принято вытекающее из «Капитала» К. Маркса (взятого в контексте его Первоначального варианта) и обоснованное л.

В.И.Табаковым понимание социализма как переходной исторической формации от общества порабощенной индивидуальности к обществу свободной индивидуальности, существующей в период отмирания стоимостных отношений, происходящего из-за и в меру становления творческого научного труда (всеобщего труда, по Марксу) основой народного хозяйства, и базирующейся на общенародном присвоении прибавочной стоимости в полном соответствии с законом стоимости (запрещающим потребление прибавочного общественного продукта его производителями). Такое присвоении возможно только как всеобщее отчуждение потребляемой части прибавочной стоимости, т. е. дивиденда, обществом, превращение этого дивиденда в условия и средства для производства и потребления всеми и каждым духовных ценностей по своим.

1 Цит. по: Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). — Режим доступа: http://scepsis.ru/library/id1079.html индивидуальностным потребностям и способностям, т. е. в условия и средства для всестороннего свободного развития всех членов общества (Ленин), и присвоение этих ценностей всеми и каждым в виде «бесплатной» и бездефицитной культуры, при одновременном присвоении всеми и каждым прожиточной стоимости строго по закону стоимости и по стоимости рабочей или любой другой силы.

Научная новизна работы заключается в осмыслении специфики европейского социализма через призму указанного понимания социализма. Она строится как анализ возможности европейского осуществления социализма в контексте закономерности не только истории капиталистического общества, но всей эксплуататорской формации общества, а, в конечном счете, всей истории человеческого общества.

Выводы, выносимые на защиту как основные положения:

1. Появившиеся в конце прошлого века не без основания слухи о «смерти социализма» и как идеи, и как теории, и как реального общественного строя, наконец, были большим преувеличением. Фразы типа «крушения советского реального социализма», «краха тоталитарного социализма», «самоисчерпания государственного социализма» и.т.д. не соответствуют исторической правде. Социализм как реальный общественный строй не умер и не мог умереть, т.к. нигде не Земле он не был еще осуществлен: как не было социализма в нашей стране, так нельзя его увидеть и на современном Западе. Социализма не было и не могло быть, ибо нигде в мире не была создана еще адекватная социализму технологическая основа.

2. Неправомерно утверждать и о наличии, существовании в реальности европейской модели социализма, пусть даже в конкретном шведском или, шире, скандинавском варианте. Социализм нельзя сводить к высокому уровню доходов граждан и высокой степени социальной защищенности. Нельзя констатировать смерть капитализма и вступление в новую носткапиталистическую формацию, основываясь на структурных изменениях современного хозяйствования и с процессом формирования экономики, основанной на знаниях, т.к. «с появлением. интеллектуальной (преимущественно — И.М.) рабочей силы сущность отношения между трудом и капиталом принципиально не изменилась по сравнению с эпохой индустриального капитализма, описанной К.Марксом. Ибо эта суть определяется не уровнем технического развития, а характером общественных производственных (и потребительных — И.М.) отношений между классами», как справедливо отметил доктор экономических наук В. Логачев1.

3. Европейская цивилизация обладает фундаментальной спецификой своего развития, которая и привела ее к лидирующему историческому положению в мире, создав тем самым возможность для возникновения и закрепления в Европе либерал-социал-демократизма как теории и практики классового партнерства под названием «социализм». Специфика эта заключается в том, что в условиях Древней Греции и Древнего Рима период «азиатской» переходной (от первобытности к цивилизации) формации оказался относительно других «азиатских» цивилизаций очень коротким (по историческим меркам). Это привело к возникновению в Европе завершенной классовой цивилизации, имеющей совершенно другую скорость развития, нежели древние «азиатские» цивилизации. Пока остальные цивилизации Земли оставались все еще «азиатскими», европейская собственно классовая цивилизация смогла успеть пройти последовательно все свои логические ступени развития и оказаться на вершине становящейся цивилизации человечества — в капиталистической эксплуататорской формации — и подвергнуть капиталистической эксплуатации весь остальной мир.

4. В итоге, в отличие от других регионов и их народов, Европа ближе всех оказалась к социализму просто в силу своего исторического развития и придет к нему, скорее всего, таким же путем — в ходе своего специфического (максимально) логичного развития.

5. В отличие от Западноевропейской цивилизации, другим странам и народам такой естественный выход их обществ из экономической формации к социализму недоступен. Им придется найти пути к социализму, адекватные собственному, не-европейскому, историческому прошлому. Что дело обстоит именно так, говорит как опыт нашей страны, так и опыт стран, продолжающих и сегодня попытку ускорить приближение к социализму не-европейскими средствами и методами. Европейский путь к социализму не-европейским народам недоступен. В том числе — и нам. Это не просто различие путей к социализму разных народов, а принципиальное, фундаментальное различие этих путей. Из этого и надо исходить.

Методологически работа опирается на диалектику как логику бытия мира, диалектику, которая нашла свое высшее предметное выражение в грандиозном труде К. Маркса «Капитал» (включая все Рукописи, относящиеся к нему). Поэтому анализ и осмысление проблемы социализма осуществляется автором на марксистской теоретической и методологической базе, которая, на наш взгляд, и в XXI веке, при непредубежденном и недогматизированном прочтении, является наиболее продуктивной и внутренне непротиворечивой основой строгого историоведения. Мы совершенно согласны с И. А. Гобозовым, отметившим, что «марксизм как методология по-прежнему выполняет огромную методологическую роль в обществознании» и что «марксистская методология — это единственная методология, которую можно применить к изучению. всех сложнейших процессов современного социального мира"1. В теоретическом осмыслении социализма автор опирается на Первоначальный вариант «Капитала» (т.е. на «Рукописи 1857−1859гг») К. Маркса и работы Э. Бернштейна «Очерки из истории и теории социализма», «Условия Гобозов И. А. Марксизм, современность, Россия. — Режим доступа: http://socphil.philos.msu.ru/info/publ/gobozov2.html возможности социализма и задачи социал-демократии». А затем — на работы современных «неортодоксальных» авторов: Л. С. Васильева, И. А. Гобозова, С. Губанова, С.Г.Кара-Мурзы, А. М. Ковалёва, В. М. Межуева, В. И. Табакова, а также зарубежных авторов — Д. Белла, Дж. Гелбрейта, М. Кастельса, П. Дракера, Т. Сакайи, Н. Хомского, Д.Стиглица.

Цель предлагаемой работы.

1. раскрыть, в свете указанных «Рукописей» Маркса, сущность социализма (разумеется, только в основном);

2. оценить через её призму советский опыт построения социализма и «социализм» либерал-социал-демократов Запада;

3. через указанное понимание социализма и раскрытие особенности исторического развития Западноевропейской цивилизации показать условия и возможности его осуществления в данном регионе, закономерный и естественно-исторический характер «рождения» европейского социализма, обусловленный всем историческим развитием европейской цивилизации, характер, недоступный, по историческим причинам, для всех остальных народов, не входящих в Запад.

Для реализации этой цели пришлось решить следующие задачи:

1. провести анализ «Экономических рукописей 1857−1859 г.» К. Маркса для выявления его действительного видения и обоснования социального освобождения;

2. проанализировать в свете фундаментальных выводов, сделанных в этих «Рукописях» К. Марксом, советский вариант строительства социализма и причины его неудачи;

3. раскрыть специфику исторического развития Запада в свете формационной триады К. Маркса;

4. показать возможности и пределы Западного общества в реализации им либерал-социал-демократической модели развития;

5. определить те социальные движущие силы, которые будут призваны историей к ликвидации эксплуататорской формации в условиях Запада.

Теоретическую и практическую значимость работы автор видит в том, что она в теоретическом отношении:

1. поможет более строго увидеть сущность социализма, специфику его достижения на Западе и невозможность повторения этого пути в остальных регионах планеты, в том числе и в нашей стране;

2. поможет сохранить истины и идеалы, выработанные лучшими представителями человечества, на которые сегодня брошена тень, но без которых нам сегодня невозможно двигаться вперед;

3. поможет понять, почему не только европейский «социализм» (несмотря на дискурсы о преимуществах либерал-социал-демократического пути), но и европейский «цивилизованный» капитализм не может на Руси появиться, почему они — недоступный для нашей страны вариант, и почему нам придется найти собственный путь возрождения и развития, а в практическом плане:

1. может послужить материалом к размышлению при разработке современной, освобожденной от разных неправомерных «вкладов» строгой теории социализма;

2. может послужить стимулом для умножения усилий для указанной разработки;

3. может послужить началом осмысления специфики европейского социализма как особой проблемы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 192 страницы стандартного компьютерного текста. Библиография насчитывает 197 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

С момента возникновения лидирующего капиталистического Запада проблема разрыва в развитии между ним и остальным миром, а также преодоления этого разрыва в реальном времени, не переставала волновать мыслящих представителей, как той, так и другой части мира. Особенно актуальной она стала в последние десятилетия, на фоне увеличивающегося масштаба указанного разрыва и поражения, которое потерпела попытка в России (в странах Восточной Европы) избавиться от капитализма раньше Запада и за счет этого обогнать его в историческом развитии.

В связи с этим изучение, анализ и осмысление специфики, особенностей развития западной цивилизации получает новый импульс и значение. Без подобного анализа невозможно ответить на вопрос — возможно ли вне Запада и, в частности, в нашей стране, реализовать в будущем европейский вариант развития общества и соответствующего движения к социализму во главе такими же партиями, как и Социалистические партии Запада (в частностиЕвропы, а еще точнее — Северной Европы)?

Проведенный теоретический анализ позволяет сделать следующие выводы о специфике развития Европейской цивилизации и возможностях ее социалистического переустройства в контексте исторического развития:

1. Современный этап мирового развития (Запада, прежде всего) многими учеными характеризуется как начало складывания в недрах экономической формации общества постэкономической стадии. Однако, прорыв в технологии и хозяйствовании до достижения определенного критического уровня не гарантирует избавления от эксплуатации человека человеком. Без социальных изменений, вызываемых этим уровнем, информационные технологии не изменяют сути общественных отношений (а лишь создают объективные предпосылки для таковых). Реалии, которые имеют место в Западном обществе, еще не свидетельствует о крахе капитализма и его эволюции в социализм.

2. Социализм, как отмечает В. И. Табаков, конечно, предполагает и определенное равенство, и определенную общность имущества, и определенную плановость ведения народного хозяйства, и в каком-то смысле огосударствление и безрыночность хозяйства, но социализм, по своей сути и по своему месту в истории общества, заключается не в этом, а в том, что он представляет собой общество, преодолевающее эксплуатацию человека человеком еще при сохраняющихся стоимостных отношениях. Поэтому, самое главное в социализме — это отсутствие эксплуатации1. Следовательно, отрицанием строя эксплуатации человека человеком является социалистическое общество и только оно.

3. Анализ работ К. Маркса («Экономических рукописей 1857−1859г., прежде всего) показывает, что К. Маркс не стремился просто к улучшению экономического положения рабочего класса и не хотел отмены частной собственности для того, чтобы рабочий имел то же самое, что имеют сейчас капиталисты. Общество не стало бы социалистическим, даже если бы у всех его представителей был одинаковый доход и одинаково хорошее (и даже изобильное) питание и одежда. Даже если государство стало бы работодателем в виде абстрактного капиталиста, даже если весь общественный капитал был бы сконцентрирован в одних руках (безразлично — одного частного капиталиста, либо одного государственного капиталиста) — это все равно не будет социализм. Социализм, по его мысли, должен создать в обществе такой способ производства и потребления общественных ценностей и такие организации, в которых человек сможет преодолеть отчуждение от своего продукта, от своего труда, от окружающих людей и даже от природы, создать условия, в которых человек сможет найти себя и взять мир в свои руки так, чтобы жить в человеческом единстве с другими людьми.

4. В чем сущность того способа общественного производства и общественного потребления, при котором возможно преодоление отчуждения и при каких условиях он возможен? Каковы, конкретно, реальные условия реального снятия реального отчуждения? По Марксу «царство свободы» начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, т. е. труд, трудовая деятельность, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью. Прекращение работы, а значит и стоимостных отношений, Маркс связывал с переходом от непосредственного труда к всеобщему. При переходе к всеобщему (полному, завершенному, творческому от начала до конца) труду, как показано В. И. Табаковым, ценности перестают выступать как стоимости, все ценности человека предстают просто как ценности, производимые и потребляемые по индивидуальностным потребностям и способностям всех членов общества, перестают представлять собой разные доли вложенного общественно необходимого и достаточного рабочего времени, потому что это теперь делают не люди, вооруженные машинами и, поэтому, все еще вынужденные осуществлять непосредственный труд, а люди, вооруженные роботами и, поэтому, оставившие себе только творческий всеобщий труд, каковым и выступает научный труд, ставший базисом хозяйства. Во всеобщем труде, как пишет В. И. Табаков, не возможно различать и сопоставлять рабочее и свободное время. А значит — исчезает сама основа стоимостных отношений (отношений эквивалентного обмена разных ценностей как тождественных стоимостей, выражающих определенные количества единиц общественно необходимиго и достаточного общественного рабочего времени). Соответственно невозможным становится частнособственнические отношения: там, где нет раздвоения времени на рабочее и свободное, невозможно присвоение и отчуждение рабочего времени. Таким образом, характер собственности переменится не раньше, чем завершится процесс становления всеобщего труда основой общественного хозяйства, — «когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека"1. Поэтому частная собственность погибнет не раньше, чем исчерпает все возможности своего развития.

Итак, мы видим, что возможность закономерного социализма, имеющего естественноисторический характер, для Маркса связана не с революцией и диктатурой пролетариата самими по себе (что ему постоянно приписывают), а с возможностями науки, приводящей к тотальной роботизации хозяйства и приводящей к превращению труда во всеобщий труд («труд выступает уже не как труд, а как полное развитие самой деятельности, где обусловленная природой необходимость исчезает в своей непосредственной форме, ибо на место обусловленной природой потребности становится потребность, созданная исторически»), снимающей разницу между свободным и рабочим временем, а, значит, не оставляющей место стоимостным отношениям, на которых базируется капитал. И только на этой основе революция может доделать то, что не может завершить сам капитализм. Таким образом, капитал сам, «одержимый постоянной страстью к обогащению», ставит себе предел. И никакие социалисты здесь ни при чем.

5. Исходя из выше описанного понимания социализма можно сделать вывод, что социализма как преодоления эксплуататорской формации вообще и капиталистического общества в частности нигде и никогда не существовало, в том числе и в СССР. Это была попытка создать адекватную социализму технологическую базу в условиях крайне неблагоприятных, а потомуускоренными темпами и, конечно, с небывалым для такого неординарного периода напряжением всех сил народа и государства. Но по-другому избежать колонизации страны Западом у нашего народа не было. И так как созданное в СССР общество социализмом не было, то сохранение, и дальнейшее позитивное развитие его во многом зависело от субъективных факторов, которые, к сожалению, не выдержали испытания и проверку на прочность после смерти И.Сталина. б. Совсем иначе складывалась историческая судьба западноевропейских стран. Именно западноевропейская цивилизация в ходе своего естественноисторического развития наиболее близко подошла к осуществлению социализма, хотя вряд ли еще можно говорить о наступлении эры социализма в Европе. И если СССР, Китай, Куба сознательно, чаще революционным путем ускоряли развитие общества, создавая основы социализма, то особенность будущего европейского социализма состоит в его естественном характере, в прохождении Европейской цивилизацией в своем развитии всей логики исторических формаций. В чем состоит логика развития человеческой цивилизации, раскрывается удачнее всего В.И. Табаковым1. Переход к обществу свободных индивидуальностей может осуществляться от любой стадии вторичной формации. Но наиболее полный вариант — прохождение трех стадий эксплуататорской формации. Он обеспечивает наиболее быстрый и естественный путь продвижения к социализму, т.к. именно античное рабовладельческое общество обеспечивает зарождение частнособственнических отношений, которые позволяют более быстрыми темпами совершить экономический отрыв от всего мира. Феодализм создает более совершенный способ эксплуатации, а капитализм вообще создает к своему естественному концу адекватную технологическую основу для социализма. Такой вариант развития характерен лишь для Европейской цивилизации. В остальных регионах земного шара развитие шло более медленно, капитализм чаще был привнесен из Европы, переход к.

1 Табаков В. И. Логика исторических формаций общества и ее конкретное историческое воплощение у разных народов в период цивилизации//Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений: Материалы VI Междунар. симпозиума. -Н.Новгород, 2001. строительству основ социализма осуществлялся и мог осуществляться только революционным путем. История, по Ф. Энгельсу, имеет свой собственный ход, и сколь бы диалектически этот ход ни совершался, в конечном счете, все же диалектике нередко приходится довольно долго дожидаться истории1. Исторические условия, под которыми подразумеваются особенности формирования цивилизации, природы, климата, географические факторы и прочие условия хозяйственной деятельности, разный уровень хозяйственных сил людей, определяют вариативность прохождения разными народами основных закономерных ступеней развития. Можно сказать, что в европейских условиях «маршрут» был наиболее благоприятным и прямым, а история наиболее благосклонна. Это как раз тот вариант, когда произошло совпадение законов диалектического развития (логики) и исторических условий продвижения народа от первобытности к «полнобытности». Логика развития человечества показывает, что ни в какую другую сторону, кроме как от первобытности к «полнобытности», общество двигаться не может, т. к. этот вектор движения имеет объективный характер, не зависящий от воли людей. Именно социализм (как переходная формация), а затем общество свободных индивидуальностей (по Марксу) решают те задачи, предпосылки, для решения которых создаются на предшествующих этапах. Их решение в рамках эксплуататорской формации невозможно, ибо означает ликвидацию самой ее сущности. 7. Европейскому варианту рождения социализма помогают благоприятные исторические условия, проложившие для Европы более комфортный, естественный путь. Это обусловлено следующими специфическими особенностями европейской цивилизации: а) Западноевропейская цивилизация — это единственная цивилизация, «первопроходчески» и самостоятельно преодолевшая переходную азиатскую формацию (переходную от первобытной исторической формации к экономической формации общества). Азиатское общество одни авторы сближали с античным рабовладельческим обществом, другие — с европейским феодальным обществом, а третьи вообще пытались выделить его в самостоятельную формацию. Но все вынуждены были так или иначе считаться с тем, что в этом обществе, с одной стороны, остаются основы, характерные для первобытного общества, в частности, общины, натуральные общинные хозяйства, жизнь в общине вообще, а с другой стороны, возникает эксплуатация, государство и все атрибуты цивилизации. Поэтому, скорее всего, речь идет именно о переходной формации, о переходной ступени между первичной (доэкономической) и вторичной (экономической) формациями (по Марксу), какой вывод и сделал еще в 1989 г. В. И. Табаков, опираясь на труды К. Маркса и современных историков1. б) Преодоление Античной Грецией (и Римом) азиатской формации общества, завершение перехода от первобытности к собственно цивилизации и началу развития в контексте этой цивилизации обеспечило Европе стремительный отрыв от остального мира и достижение раньше остального мира вершины этой цивилизации, капитализма. В итоге Западноевропейская цивилизация оказалась на нашей планете единственной (в ряду других региональных), прошедшей исторически все свои логические ступени. Нигде больше никакое общество не проходило естественно и последовательно, а главное, без вмешательства извне со стороны более развитой цивилизации, все указанные логические ступени (античное рабовладельческое общество, феодализм и капитализм) — в) Западная цивилизация — это цивилизация, оказавшаяся мировым лидером и его капиталистическим эксплуататором до принципиального завершения этого процесса. Стремительное (по сравнению с незападной, т. е. азиатской частью человеческой цивилизации) развитие Запада и прохождение им всех логических ступеней, и возможности капиталистического хозяйствования, появившегося в Европе раньше, чем у других, позволили европейским странам стать гегемоном мирового развития, со всеми вытекающими в рамках капиталистической экономики последствиями.

8. Особенности капиталистического развития Западной цивилизации обеспечили возможность для реализации либерал-социал-демократической модели (под либерал-социал-демократизмом в данной работе понимается постмарксистский социал-демократизм, порвавший с революционным марксистским социализмом). А это значит, что вполне правомерно говорить: а).

0 закономерном появлении в Западной Европе либерал-социал-демократической теории и практики и б) об уникальном характере западного либерал-социал-демократизма (что вытекает из уникальности, неповторимости развития западной цивилизации, а значит — и развития западного капитализма, развития, недоступного уже другим цивилизациям). Таким образом, приходится констатировать, что либерал-социал-демократизм — это закономерный феномен именно и только для Западной Европы (несмотря на то, что сегодня членами Социнтерна является 140 партий, «помимо Европы (либерал — И.М.) социал-демократических партий в собственном смысле почти нет"1.

9. В условиях западноевропейской цивилизации социал-демократический вариант совершенствования общества показал высокий потенциал, отвечавший требованиям эпохи индустриализма, но вместе с тем продемонстрировал объективные границы его реализации. Доказательством последнего служит кризис либерал-социал-демократических партий, характерный для 90-х годов XX века.

11. Либерал-социал-демократическая модель постепенного продвижения общества к социализму, основанная на историческом компромиссе между трудом и капиталом, не смогла реализовать свои задачи. Она сыграла, несомненно, позитивную социальную роль, послужив снятию наиболее острых социальных противоречий капитализма индустриальной эпохи, смогла на какое-то время стабилизировать капитализм, улучшить его, но обеспечить постепенное врастание капитализма в социализм (имеется в виду с помощью реформ, осуществляемых либерал-социал-демократическими правительствами, а не естественное развитие западного общества) не удалось. Либерал-социал-демократы так и не посмели посягнуть на святая святых капитализмаэкономическую власть капитала. Их мечта «хозяйствовать по-капиталистически, распределять по-социалистически» обернулась экономическими проблемами даже для богатого западного общества. Соответственно для либерал-социал-демократии остается два пути: либо, при желании ускорить развитие общества сытых и быстрее избавиться от пороков капитализма, отказаться от либерализма и сделать выбор в сторону социалистического радикализма, либо — полностью стать частью либерализма, отказавшись и от остатков «социализма». Для большинства либерал-социал-демократических партий Европы характерна именно либерализация их взглядов и программных документов, что дало возможность оправится от кризиса, но теперь стоит угроза потери идентичности (т.к. продвижение к социализму, как главная цель, сейчас даже не декларируется, а значит, их почти ничего не отличает от либеральных партий).

12. Но каковы же перспективы для Запада перехода к социализму, с какими возможностями и силами их можно отождествлять? В теории К. Маркса роль могильщика буржуазии отводилась пролетариату. В современной литературе по данному вопросу можно встретить различные точки зрения. Есть авторы, которые признают актуальность борьбы промышленного пролетариата Запада совместно с угнетенными классами третьего мира. Есть те, которые считают, что трансформация капиталистической формации возможна лишь при активных действиях со стороны занятых интеллектуальным творчеством специалистов, но не переставших от этого быть наемными работниками капитала, а потому кровно заинтересованных в ликвидации эксплуатации. И, наконец, авторы, признающие в будущем главной силой, заинтересованной в ликвидации частного предпринимательства, самих предпринимателей и их управляющих наиболее передовых отраслей (В.И.Табаков и отчасти А.М.Ковалев).

Последняя концепция представляется наиболее логичной. Действительно, «как на основе собирательства невозможен эксплуататорский строй, а на базе земледелия — капитализм, так на основе промышленной технологии нельзя перейти к коммунизму. Необходимо, чтобы в недрах прежнего строя созрели новые противоречия и соответствующие социальные силы, способные осуществить такой переход: в самом деле, не рабы осуществили утверждение феодального строя и не крепостные крестьяне — капиталистического. В первом случае это сделали феодальные сеньоры, опиравшиеся на трудовые массы, а во втором — буржуазия. Как показывает исторический опыт, классовые силы, выступающие основой данной формации, не могут осуществить переход к новой общественной формации. Такие силы возникают в процессе развития этой формации"1. Следовательно, и при переходе от эксплуататорской формации к социализму осуществить этот переход будут заинтересованы владельцы и менеджеры предприятий, фирм наиболее передовых отраслей экономики, где раньше других и больше других перешли «от непосредственного труда к всеобщему., а именно творческому научному труду"2. Данная концепция полностью соответствует марксистскому учению о социализме, когда социалистические хозяйственные силы вызывают и утверждают адекватные для себя хозяйственные отношения, а также подтверждается реалиями постиндустриального мира. Более того, она находит подтверждение в трудах некоторых отечественных, а также западных экономистов и философов, которые марксистами себя не считают.

1 Ковалев А. М. Что же такое — социализм? Сущность, историческое место, проблемы и перспективы. М.: Мысль, 1991. — С. 78−80.

2 Табаков В. И. Русь спасет социзм (сталинское строительство социализма). — Н. Новгород: Изд. Гладкова О. В., 2004. — С. 121.

Итак, специфика европейского социализма состоит в том, что: а) европейский вариант приближения к социализму — это совершенно закономерное явление, т. е. вытекает из всей логики исторического развития Европейской цивилизацииб) именно эта цивилизация к началу 3-го тысячелетия оказалась ближе всего к социализму, т.к. именно на Западе и нигде больше прослеживаются тенденции, создающие технологическую базу для перехода к научному всеобщему труду и основанному на нем производству и потреблению общественного продукта, свободному творческому времени как к основному общественному богатству, общественной собственности индивидуальностей и пр.- в) на Западе возможна (и, скорее всего, неизбежна) реализация совершенно другого варианта перехода к социализму по сравнению с вариантами, опробованными на Руси и осуществляемым сегодня в Китае. А значит, не может быть в принципе какого-то простого заимствования незападными странами (и нашей страной в том числе) западного пути к социализму (к сведению наших либерал-социал-демократов, очень понятных в их наивном стремлении сделать на Руси Швецию, но нелепых для нашей истории — как состоявшейся, так и складывающейся).

В связи с вышесказанным можно обозначить ряд проблем, которые непосредственно вытекают из нашей работы и требуют дальнейшего научного анализа:

— проблема, связанная с анализом специфики и возможностей перехода к постэкономическому обществу незападными цивилизациями в условиях безусловного лидерства со стороны Запада (даже, несмотря на впечатляющие успехи некоторых азиатских стран, все они, по свидетельству западных аналитиков, должны восприниматься с определенной долей условности, так как за исключением Японии азиатские страны, представляют собой примеры «догоняющего развития» и базируются на основе использования западных технологий, а достигаются в основном в относительно примитивных отраслях, затрагивая лишь незначительную часть населения этих государств1);

— проблема поиска и разработки пути возрождения и развития цивилизации тысячелетней Руси, адекватного ее историческому характеру, с учетом специфики именно ее цивилизации, при понимании недоступности для нас европейского пути перехода к социализму вообще и либерал-социал-демократического варианта в частности.

— и, наконец, проблема объединения усилий Руси и Европы в этом предстоящем грандиозном прорыве человечества в его историческом развитии.

Данные проблемы, конечно же, могут получить адекватное решение только при использовании формационного анализа с учетом цивилизационных > особенностей каждого конкретного народа, а также при изучении и осмыслении того бесценного опыта, полученного в ходе неудачной попытки построения основ социализма в СССР и продолжающейся попытки завершить строительство этих основ в Китае, во Вьетнаме, на Кубе, да и (сегодня) в Беларуси.

1 См.: Иноземцев B.JI. Азиатский фактор в мировой экономике. Рецензия на книги: Naisbitt J. Megatrends Asia. L., 1996; Drucker on Asia. Oxford, 1997// Мировая экономика и международные отношения. — 1997. — № 10. — С. 154−156.