Понимающее бытие в межкультурной коммуникации

Исследование феномена понимания занимает ведущее место в решении актуальных вопросов, связанных с работами по теории познания, семиотическими исследованиями, разработкой систем искусственного интеллекта, теорией и практикой обучения и воспитания. Феномен понимания не относится исключительно к познанию. Человек сталкивается с пониманием как в теоретической, так и в повседневной деятельности. Данный феномен имеет место не только при взаимодействии человека с окружающим его миром, но и очевиден в ситуации межкультурного общения.

Актуальность исследования проблемы понимания в межкультурной коммуникации обусловлена тем, что сегодня, вследствие развития коммуникационных технологий, повышенной социальной мобильности и нарастания глобализационных процессов, увеличивается частота межкультурных контактов. Вследствие неоднородности межкультурного пространства, столкновение с иным содержанием, выходящим за рамки повседневного бытия человека, неизбежно ведет к непониманию.

В значительной степени актуальность темы исследования также определяется растущим интересом, проявляемым к частым и практически неизбежным межкультурным контактам со стороны разных научных областей. Поэтому в сферу психологии, теории культуры, культурной антропологии, социологии, психолингвистики, методики преподавания иностранных языков, международных отношений вошло понятие «межкультур!шя коммуникация». В результате чего, оно подверглось дефрагментации и на сегодняшний день можно констатировать отсутствие целостного представления об этом явлении. Его изучение разбивается на отдельные блоки: взаимодействие в области политики, экономики, культуры, межличностное общение, обмен артефактами и т. д. Неизбежная дефрагментация как результат популярности понятия приводит к тому, что феномен межкультурной коммуникации оказался сущностно неопределен и целостно не изучен.

Такое положение вещей приводит к тому, что актуальной становится задача целостного осмысления межкультурной коммуникации, которое возможно в рамках философского анализа.

Коммуникация невозможна без участия человека. В связи с чем, исследование межкультурной коммуникации непременно должно включать рассмотрение вопросов человеческого существования. Невозможность самоустраниться от межкультурных контактов приводит к осознанию необходимости со-участвовать в них. Сегодня в повседневной жизни человека сталкиваются представления самых разных культур, в результате чего привычные предпосылки понимания, казавшиеся ранее незыблемыми и универсальными, утрачивают право на абсолютную истину. И человек обращается к поиску прочных, стабильных оснований своего существования. Что связано с выяснением специфики существования человека в изменчивом контексте. В условиях множественности неизбежным становится кризис предпосылок мировосприятия и миропонимания. Априорные принципы не в силах гарантировать человеку правильной ориентации в поликультурном мире. Эта ситуация требует философского решения. Отсюда особую актуальность приобретает философское осмысление бытия человека в межкультурной коммуникации.

Отсутствие целостного представления о межкультурной коммуникации приводит к тому, что философией остается неосмысленным бытие человека в современном мире с учетом фактора гетерогенности и возрастания коммуникативной реальности. Поэтому исследование онтологического статуса межкультурной коммуникации необходимо прежде всего для того, чтобы раскрыть и осмыслить сущность и специфику со-бытия в едином жизненном пространстве. Данное обстоятельство определяет высокую актуальность диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы.

Тема коммуникации стала необычайно актуальной в XX веке. На сегодняшний день она занимает особое место в современной культуре, если под коммуникацией понимать все способы, посредством которых мир обменивается идеями, отношениями, информацией в синхроническом и диахроническом аспектах. Это находит свое выражение в существовании множества подходов к ее определению, теоретических и практических концепций, рассмотренных в научной литературе по отдельным специальностям. Она является предметной областью исследования кибернетики, теории информации и коммуникации, лингвистики, психологии, социологии и социальной философии, которые заложили социологические, семиотические, культурологические, антропологические традиции исследования феномена, связанные с проблематикой поиска согласия, соединения, достижения общего. В связи с этим возникает необходимость рассмотреть основные версии интерпретации термина, контексты употребления и раскрыть его специфику относительно феномена межкультурной коммуникации в современном мире.

В нашем исследовании важное место занимают работы философов, которые в своем творчестве обращались к проблеме коммуникации в человеческом бытии. К ним относятся труды М. М. Бахтина, О. Ф. Больнова, М. Бубера, В. С. Библера, П. П. Гайденко, М. С. Кагана, В. Б. Кашкина, В. П. Конецкой, Ю. М. Лотмана, Г. Г. Почепцова, М. В. Раца, Ж.-П.Сартра, Л. Фейербаха, С. Л. Франка, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, У. Эко, К.Ясперса. В работах этих авторов тема коммуникации неразрывно связана с вопросом о человеческом существовании и представляет с ним единое смысловое целое.

В экзистенциальной философии готовность к коммуникации напрямую соотносится со способом бытия человека, в котором происходит его подлинное осуществление. Особо следует выделить вклад К. Ясперса в исследование феномена коммуникации и разработку теории экзистенциальной коммуникации. По глубокому убеждению К. Ясперса, коммуникация составляет структуру бытия человека. Любое со-бытийствование становится вопрошанием и в результате взаимодействия сознаний несет на себе отпечаток непременного понимания.

В научной литературе предпринимаются попытки раскрыть и сопоставить такие смежные понятия как «коммуникация», «общение», «диалог», отсылающие к одному референту — межсубъектному взаимодействию. Это нашло свое отражение в работах М. С. Кагана, М. В. Раца, М. М. Бахтина.

Обращение социальной философии, в лице Ю. Хабермаса, к понятию «коммуникация» связано с ориентацией на социальные действия, в которых коммуникация предстает в качестве ситуации согласия и поиска общезначимых ценностей.

Для современной философской мысли характерно рассмотрение коммуникации с точки зрения множественности. Указанный аспект рассматривается в работах отечественных исследователей Костиной О. В., Харитонова В. В. Этими авторами коммуникация трактуется как состояние бытия (О.В.Костина), зафиксированное в бытии-отношении, совместном сосуществовании множества центров, а коммуникативное пространство предстает в виде ризомы (В.В.Харитонов, эту идею развивают также Ф. Гваттари и Ж. Делез), в противовес линейности процесса, ранее доминировавшего в науке. В связи с этим подход к определению межкультурной коммуникации требует пересмотра, что предполагает отвлечение от линейности коммуникативного акта, посредством представления о пространстве-ризоме, и перенос внимания на со-бытие и отношения, связывающие разнородные центры.

Также необходимо отметить авторов, деятельность которых способствовала формированию коммуникационной проблематики, через рассмотрение социальности человека посредством исследования субъектов участников и отношений, возникающих между ними. Тема субъект-субъектного отношения в коммуникативном бытии человека разрабатывалась в рамках многих философских течений (феноменологии, философии жизни, экзистенциализме). В контексте диалогичности они вводят в проблемное поле исследования существования человека категорию «Другой». Понятия «Я» и «Ты» (Другой) можно найти в разных направлениях философской мысли, в каждом они получают свой оттенок значения. Экзистенциально-феноменологическая трактовка, представленная работами Э. Гуссерля, Г. Марселя, К. Ясперса, М. Бубера, Ж.-П.Сартра, Э. Левинаса, С. Л. Франка, П. Л. Энтральго, отсылает к классической предпосылке феноменологического присутствия субъекта в мире, предполагающем множественность других субъектов. Герменевтическая интерпретация Другого, разработанная В. Дильтеем, П. Рикером, Х.-Г.Гадамером, Ф.Д. Э. Шлейермахером, предполагает возможность проникновения в мир его субъективности посредством интерпретации текстового высказывания. Постструктуралистское обоснование, зафиксированное в трудах Р. Барта, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Ж. Лакана, состоит в разработке версии Другого, связанной с его явленностью в сфере бессознательного. О витальной необходимости фактора Другого в бытии субъекта говорят Г. В. Ф. Гегель, Ж. Нанси, М. М. Бахтин, Ж. Делез, И. В. Кузин, М.Фуко.

Не менее важными для исследования представляются работы тех мыслителей, которые в своем философствовании обращаются к пониманию. Формулирование проблемы понимания прошло несколько этапов. Во-первых, вопрос о понимании впервые получил детальную разработку в контексте филологической герменевтики в связи с возможностью интерпретации текстов, создание которых отделено от толкователя временным, культурным и субъективным факторами. В рамках филологической герменевтики феномен понимания получил общенаучный статус, что укрепило позиции данного направления в решении проблемы понимания. В трудах ранних теоретиков герменевтики (прежде всего Ф.Д.Э.Шлейермахера) понимание отождествлялось с движением от целого к частям и обратно. Общему пониманию должно было способствовать психологическое и грамматическое проникновение в мир автора. В целом филологическая герменевтика ставила цель понимания следующим образом: понять автора и его текст лучше, чем он сам это делал. Акцент на возможности проникновения в чужую индивидуальность Ф.Д. Э. Шлейермахер, В. Дильтей и Г. Г. Шпет обосновывали с позиции рационального постижения объективного (интерсубъективного) смысла, свободного от контекста, которая восходит к Э.Гуссерлю. Второй этап разработки проблемы понимания связан с переносом феномена в сферу онтологии. Здесь понимание рассматривается как онтологическая характеристика человеческого существования. К философам, подходившим к вопросу понимания с этой позиции, относятся Х.-Г.Гадамер, П. Рикер, М. Хайдеггер, Г. Г. Шпет, в работах которых понимание выступает не столько как способ познания, сколько как способ бытия человека. Согласно этим философам, человеческое бытие изначально есть бытие понимающее.

В межкультурной коммуникации проясняется, что, понимая, невозможно абстрагироваться от контекста, поскольку взаимодействие в этом случае оказывается значительно отягощенным культурным контекстом определяющим горизонт понятного для его субъектов. В этом случае накопленный повседневный опыт, как поверхностный, стереотипический, так и его сакральная часть, связанная с основаниями человеческого бытия и сохраняющаяся в традиции, демонстрирует свою несостоятельность при встрече с иным культурным контекстом.

В философии осмыслены ключевые феномены, связанные с исследованием коммуникации в бытии человека, между тем, специфика понимания в межкультурном пространстве оказалась недостаточно исследована.

Проблема исследования заключается в выявлении сущности и специфики понимающего бытия в межкультурной коммуникации посредством анализа его оснований и форм. Эта проблема может быть сформулирована в виде следующих вопросов: каковы онтологические основания понимающего бытия в межкультурной коммуникации? Каковы формы понимания в межкультурном пространстве?

Целью диссертационного исследования является философский анализ понимающего бытия в межкультурной коммуникации через выявление его онтологических оснований и форм.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи исследования:

1) обобщить основные теоретические подходы к осмыслению коммуникации;

2) выявить онтологическую специфику межкультурного пространства;

3) раскрыть понимание как способ бытия субъекта;

4) эксплицировать и теоретически описать формы понимания в межкультурной коммуникации: традицию и предпонимание;

5) исследовать деструктивное пребывание субъекта в традиции как форму самоосмысления и механизм сохранения гетерогенности межкультурного пространства.

Методологическая база диссертационного исследования.

Проблема пересечения смысловых полей в коммуникативном пространстве, и жесткая заданность субъекта и его бытийных возможностей историко-культурным контекстом вызвала необходимость применения в исследовании герменевтического подхода. Этот метод опирается на положения Э. Гуссерля о «горизонте» и «жизненном мире» субъекта, Г.-Г.Гадамера о контекстуальности понимания, и «слиянии горизонтов», идею Ф.Д. Э. Шлейермахера о циклическом характере процесса понимания -" герменевтическом круге", а также предложенную М. Хайдеггером онтологическую структуру понимания.

Положение о множественности, разработанное теоретиками постмодернизма, выразилось в представлении о межкультурной коммуникации как со-бытии дифференцированных центров и отсутствии единого подчиняющего их основания.

Идеи структурализма использовались в диссертационном исследовании для экспликации механизма самоосмысления субъекта в предданном ему мире.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

1. Выявлена интерпретация межкультурной коммуникации с онтологической точки зрения как пространства совместного бытия разных культур (на макроуровне) и их носителей (на микроуровне). В соответствии с выявленными онтологическими основаниями коммуникативного пространства: гетерогенностью, событийностью и контекстуальностью, общий жизненный мир оказался разделенным на «ближний» (свой) и «дальний» (чужой). Следовательно, бытие в межкультурном пространстве становится истолковывающим, понимающим, по сути.

2. На основании существующего в философии онтологического подхода к пониманию как способу существования, раскрыто понимающее бытие, его структура и циклический характер, а также его специфика в межкультурном контексте.

3. Дано теоретическое описание пред-данного субъекту мира традиции как первой формы, в которой формируется горизонт понятого.

4. Вследствие контекстуальности понимания установлена невозможность осмысления инокультурного бытия средствами своей культуры. Для этого выявлена вторая форма понимания в межкультурной коммуникациипредпонимание, предполагающая сознательную выработку установок относительно инокультурного контекста. Предпонимание сформулировано как культурная и языковая компетенция.

5. Механизм сохранения гетерогенности межкультурного пространства и форма самоосмысления субъекта сформулированы в виде деструктивного пребывания субъекта в предданном ему мире.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем: во-первых, материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов по теории межкультурной коммуникацииво-вторых, результаты могут найти свое применение в качестве философской основы специального курса по интерпретации инокультурных текстов, читаемой на языковых специальностяхв-третьих, возможно применение результатов исследования для более углубленного изучения межкультурной коммуникации и проблематики, связанной с исследованием повседневного бытия человекав-четвертых, результаты диссертационного исследования могут быть использованы для разрешения и предупреждения межкультурных конфликтов.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на межвузовском аспирантском семинаре кафедры философии ОмГПУ, были изложены в ряде публикаций и выступлений на конференциях различных рангов: Всероссийская научная коференция «Семантическое поле культуры: генетические связи, типологические параллели, творческие диалоги» (ОмГПУ, г. Омск, 2004) — межвузовская научная конференция «Реальность. Человек. Культура. Абсолютное и относительное» (ОмГПУ, г. Омск, 2004) — II Всероссийская научно-практическая конференция «Культура и власть» (г. Пенза, 2004) — международная конференция молодых ученых «Ломоносов-2005» (МГУ, г. Москва, 2005) — Всероссийская научно-практическая конференция «Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах» (г. Пенза, 2005), международная летняя школа «Сравнительная политическая философия» (УрГУ, г.

Екатеринбург, 2005), VI Международная конференция «Информация-Коммуникация-Общество (ИКО-2005)» (СПбГЭУ «ЛЭТИ», г. Санкт-Петербург, ноябрь 2005).

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 138 страницах и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Библиография включает 192 наименования на русском и английском языках.

Выводы по главе 2.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, в диссертационном исследовании раскрыты формы понимающего бытия как необходимые условия существования в межкультурной коммуникации: традиция и предпонимание. Априорный мир, предзаданный субъекту, есть мир традиции, культуры, к которой он принадлежит и которая формирует горизонт понятного, повседневного.

Во-вторых, мир, обособленный на «ближний» и «дальний», приводит к тому, что в межкультурной коммуникации субъект сталкивается с иным горизонтом, чужим жизненным миром, в котором он не ориентируется. Разнозначность миров, предданных субъектам, выявляет невозможность проникновения и восстановления инокультурных смыслов, находящихся в зависимости от контекста, средствами своей культуры, опираясь на собственную логику смыслопорождения.

В-третьих, контекстуальность понимания ограничивает его объем, представление Х.-Г.Гадамера о «слиянии горизонтов» указывает на возможность его расширения посредством открытости иному контексту.

В-четвертых, чтобы проникнуть в мир другой субъективности необходимо получить доступ к априорным структура, сформировавшим ее, и тем самым выработать доминанту на Другого, первичное понимание. Формирование предпонимания для межкультурного общения, раскрывается автором как компетенция, в которой выделяется два слоя: языковой и культурологический. В идеале предпонимание должно открыть доступ к инокультурному бытию и способствовать набрасыванию смысла. Априорный комплекс предпонимания формируется интенционально, при активном участии субъекта, овладевающего искусственно созданной установкой для участия в межкультурном общении.

В-пятых, обращение к феноменологической и структуралистской концепциям Другого позволило теоретически описать рефлексивное движение субъекта на истолкование контекста своего бытования, выявляющее самоопределение субъективности через сопринадлежность объективному началу — традиции.

В-шестых, априорные условия понимающего бытия, с одной стороны, ориентированы на сближение, узнавание Другого, совместное со-творчество (предпонимание). С другой стороны, возвращение и деструктивное пребывание в традиции выступает как механизм сохранения гетерогенности в межкультурном пространстве за счет расширения «горизонта» субъекта изнутри и экспликации возможности бытия-другим.

Заключение

.

В данной диссертации, опираясь на существующий в философской герменевтике онтологический подход к пониманию, было рассмотрено понимающее бытие субъекта в межкультурной коммуникации. Явление межкультурной коммуникации также подверглась переосмыслению с онтологической точки зрения. Как показано в диссертации, рассмотрение коммуникации в социальной философии и социальных науках с использованием таких понятий как обмен, консенсус, согласие, общее достояние, общее основание оказывается явно недостаточным при обращении к исследованиям межкультурной коммуникации. Здесь действует основное правило постмодернизма: многомерность, контекстуальность, историко-культурная нагруженность. В этом случае коммуникация трактуется как место встречи иных смыслов. Онтологически коммуникация предстает как совместное пространство, в котором сосуществуют гетерогенные основания, образующие уникальность со-бытия, встреча иного как опыт рождения смысла, непрерывное творчество.

Проанализировав феномен межкультурной коммуникации с онтологической точки зрения, автор представляет ее как пространство события, поле напряженного взаимодействия культур и их носителей, в котором прирост смысла обеспечивается наличием областей несовпадения и сохранением гетерогенности.

Поскольку каждый субъект находит себя в определенной ситуации, предзаданном ему мире, поэтому в диссертационном исследовании в качестве такого мира, данного субъекту априорно, выступает традиция. Субъект принадлежит традиции, она формирует горизонт понятного, повседневного. Горизонт означает разделение на «свое» и «иное». Диалогичность понимания заключается в признании границы между ними и продвижении к ней с целью ее преодоления. Обособление мира на «ближний» и «дальний» приводит к тому, что субъект сталкивается с иным горизонтом, чужим жизненным миром, в котором он не ориентируется. Разнозначность миров, предданных субъектам, выявляет невозможность проникновения и восстановления инокультурных смыслов, находящихся в зависимости от контекста, средствами своей культуры.

Отсюда, встреча с реальностью Другого, пересечение разных миров выдвигают на первый план решение задачи понимания. В диссертации отмечается, что, вследствие укорененности субъекта в бытийственном контексте, культурной традиции, и непосредственной зависимости понимания от него, для исследования понимающего бытия требуется обращение к методологии философской герменевтики. В результате, принимая во внимание контекстуальность понимания, в диссертации отмечается невозможность проникновения в инокультурное бытие опираясь исключительно на собственную логику смыслопорождения.

Цикличность понимания, разработанная М. Хайдеггером, дает возможность рассмотреть структуру понимания в межкультурной коммуникации, когда субъекты объективно обладают разными контекстами-горизонтами существования, ограничивающими область понимания, а представление Х.-Г.Гадамера о «слиянии горизонтов» указывает на то, что герменевтическая работа начинается не только с принадлежности определенной традиции, но и открытости Другому.

Проникновение в мир другой субъективности предполагает доступ к априорным структурам, сформировавшим ее и их первичное понимание. Формирование предпонимания для межкультурного общения, раскрывается как компетенция, в которой выделяется два слоя: языковой и культурологический. В идеале предпонимание должно открыть доступ к инокультурному бытию и способствовать набрасыванию смысла. Априорный комплекс предпонимания формируется интенционально, при активном участии субъекта, овладевающего искусственно созданной установкой для участия в межкультурном общении.

Новым содержательным моментом, рассмотреным в диссертационном исследовании, является рефлексивное движение субъекта к своему бытийственному контексту и его истолкование через сопринадлежность с ним. Рефлексивная, созидающая активность субъекта связана с вопросом его самопознания, его способностью самотрансформироваться исходя из вовлечения в традицию как бытийственный контекст, в который он «вброшен». В диссертации отмечается, что формы ориентации человека в мире — традиция и предпонимание — взаимодействуя, дополняют друг друга. При этом они, с одной стороны, ориентированы на сближение, узнавание Другого, совместное со-творчество (предпонимание). С другой стороны, возвращение и деструктивное пребывание в традиции выступает механизмом сохранения гетерогенности в межкультурном пространстве.

Как показало диссертационное исследование, в возвращении субъекта всегда присутствуют два момента. Во-первых, движение в сторону первоисточника (традиции), во-вторых, к будущему, возможному. Первое неизбежно сопряжено со вторым, предполагает движение субъекта вперед за пределы самого себя. Таким образом, момент возвращения, имеющий место в форме деструкции, выступает местом сцепления прошлого — настоящегобудущего. В нем традиция (прошлое) и горизонт субъекта (настоящее) пересекаются, при этом субъект проецирует себя за пределы своего горизонта (актуального состояния). Это возможно благодаря избыточности первоисточника относительно субъекта и мира его повседневного существования, сокрытому содержанию, которое ждет своего «прочтения» .

Как показано в диссертации, истинный смысл деструкции состоит в том, чтобы субъект, мобилизуя накопленные смыслы, вызывал к жизни новые значения и вводил их в свое бытие. Это позволяет продвинуться в тематизации Другого. Помимо существующих в философии толкований его как субъекта и структуры, автор выделяет возможное бытие субъекта Другим. Таким образом, результатом понимающего бытия и возвращениядеструкции предания с характерным для него осознанием и актуализацией собственных возможностей становится трансформация субъекта (бытие-Другим), и последующее выстраивание новых отношений с субъектом иного предания и своим бытийственным контекстом.

Таким образом, корректируя «проект» себя в качестве возможного иного (Другого), субъект обнаруживает в традиции новые неисчерпаемые источники бытия, неожиданные смыслы и свои возможности. Пребывание в предании, в этом случае, предстает как процесс бесконечной аппроксимации субъекта к нему в стремлении установить соразмерность с ним. При этом сущность понимающего бытия субъекта заключается в осознании сопринадлежности субъективного и объективного начала, целью которого становится, перефразируя призыв, высеченный на стене дельфийского храма, «познание Другого в себе» .

Дальнейшие исследования, возможно, будут связаны с уточнением условий понимания, в частности, предпонимания, на разных уровнях общения, для которых характерны гетерогенность, событийность и контекстность. А также с исследованием повседневного бытия человека в межкультурном пространстве, субъективных и объективных факторов в реализации субъектом своего возможного бытия. Перспективным с практической точки зрения представляются ситуационные исследования (case-studies) локальных межкультурных диалогов и конфликтов.