Особенности становления правящей элиты в современной России

Актуальность темы

исследования обусловлена той исключительно важной ролью, которую играет процесс становления правящих элит в современной России для ее настоящего, ближайшего и перспективного будущего. Движение России по пути реформирования ставит перед научной общественной мыслью проблему определения места правящей элиты в системе ее связей с другими социальными группами и слоями.

Постсоветский период интенсивно модифицирует стратификационные процессы современного российского общества. Во-первых, растет взаимное несоответствие различных элементов традиционной социальной организации, и на этой основе возникает амбивалентность статусов. Во-вторых, усиливается несоответствие традиционных социальных слоев тем новым функциям, которые вызваны к жизни изменившимися условиями. В-третьих, в процессе социальной трансформации современного российского общества различные социальные слои и группы перманентно иерархизируются, меняют свои роли и целевые ориентации. Отсутствие устойчивых форм социальной консолидации групп и слоев обусловливает наличие кризиса социально-групповой идентификации.

Стремительный ход преобразований в нашей стране поднял ряд важнейших теоретических проблем, среди которых — исследование функционирования элит. Еще недавно жизнь элит была «тайной за семью печатями», но сегодня — это предмет пристального внимания представителей гуманитарного знания.

Актуальность данного исследования определяется необходимостью научно-теоретического обоснования места и роли правящего слоя в процессах экономической, социальной и политической трансформаций, происходящих в России.

Ситуация, характерная для России, состоит в том, что произошла смена общественного строя без изменения правящего слоя. Прежде всего, это относится к отношениям власти и собственности и стремлению правящего слоя узаконить эти отношения с помощью демократических институтов и правовых актов.

Изменения в обществе происходят в результате «внутренней логики» и внешних обстоятельств. Иными словами: социальные изменения являются результатом взаимодействия исторических особенностей развития отдельной социальной системы (традиции, ценности, особенности экономического и политического развития) и факторов «внешних» в отношении данной системы. Ни одна новая система не возникает на пустом месте. Она черпает материал для формирования из предшествующих ей систем и несистемных образований или систем, существующих рядом с ней. Это и определило основную направленность данного исследования: выявить особенности структурирования российской правящей элиты.

Для прояснения происходящих процессов нужен анализ не только существующих форм «постноменклатурного конгломерата», но и предшествующих форм организации властно-управленческих отношений в нашей стране. Поиск детерминирующих факторов во взаимоотношениях «власть-собственность», определяющих характер властных отношений в любой системе, невозможен без социокультурного анализа советского общества. Актуально ли это? Несомненно. Постановка этого вопроса представляет собой концептуальную позицию автора, которая во многом определила выбор темы, актуальность, логику и результативность исследования.

Вместе с тем, исследование элит как определенной целостности, функционирующей в контексте российских реалий — вопрос неисследованный в должной мере в современном обществознании. В настоящее время элиты скорее описаны, чем изучены. Вопрос же о том, на каких основаниях они взаимодействуют и представляют собой общность — является вопросом, который можно назвать неразработанным. Данная диссертация является поисковой работой, исходящей из концептуальных посылок.

Изучив взгляды социологов, социальных и политических философов, а также некоторые работы из области экономической и политической социологии, мы пришли к выводу, что исследование возможно и эффективно с позиции статусного, ценностного и технократических подходов. Тогда эти подходы предстают как взаимодополняющие, позволяющие представить элиты как целостность, обладающую целым рядом характерных признаков.

Объектом исследования выступает элита как социально-активная группа современного российского общества.

Предметом исследования являются характер, истоки, особенности становления функционирования правящей российской элиты в процессе общественных преобразований.

Проблемная область исследования охватывает анализ социально-интегрирующих'факторов конституирования властно-управленческих элит.

Степень разработанности проблемы. Как система взглядов теории элит были сформулированы еще в начале XX века Парето, Моска, Михельсом. Определение «элиты» в западной социологии и политологии неоднозначно: ею именуются люди, получившие наивысший индекс в области их деятельности (Парето) — наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, организованное меньшинство общества, правящий класс (Моска), — это один из подходов к изучению элит, именуемый «властным» .

Представители другого подхода — «ценностного» — рассматривают элиту как совокупность людей, обладающих интеллектуальным или моральным превосходством над массой, наивысшим чувством ответственности (К. Манхейм).

Акционирование капитала, революция в образовании способствовали становлению еще одного «классического» подхода — технократического детерминизма (Дж. Гэлбрейт, Д. Белл). Здесь элита представлена наиболее квалифицированными специалистами, менеджерами и высшими служащими в системе бюрократического управления.

Сторонники плюралистического подхода, возникшего в англо-американской традиции политической культуры, с ее неприятием государства как организации, противостоящей обществу, вообще предпочитают использовать вместо «государства» такие понятия как «правительство», «система правления» и т. д. В таком случае, плюрализм рассматривается как система власти, основанная на взаимодействиях и «противовесах» основных партий и организаций (Р. Арон, Т. Дай).

В любом случае, общим для всех этих подходов является дихотомия «элита-масса», выступающая ведущая методологическим принципом анализа социальной структуры.

При проведении исследования основополагающими были работы по теории социальной структуры (прежде всего, М. Вебера, Т. Парсонса, П. Сорокина) и труды по разработке понятия и концепции правящей элиты советского и постсоветского российского общества.

В последние годы проблематика социально-групповой стратификации и правящей элиты стала интенсивно разрабатываться как в общетеоретическом плане (работы Волкова Ю. Г., В. Гапилиной, О. Гаман, З. Голенковой, Г. П. Зинченко, И. Мостовой, А. В. Понеделкова, Е. Старикова, Р. Д. Хунагова, В. Ядова), так и на уровне специальных социологических теорий, в частности в экономической социологии (работы Т. Заславской, Р. Рывкиной, В. Радаева и др.). Появились новые исследования современной российской бюрократии, корпоративизма (работы М. Афанасьева, П. Гайденко, Ю. Давыдова, В. Макаренко, А. Оболонского, М. Чешкова, С. Перегудова, О. Крыштановской, А. Шматко и др.).

Но без должного внимания остается один из социологических подходовструктурно-функциональный, который обычно связывается с именем Т.Парсонса. Возможно это связано с тем, что структурный функционализм демонстрирует свои преимущества в рамках стабильной, устойчивой социальной системы, которая была присуща США в 40-е — 50-е годы нашего века. И усилия Т. Парсонса и его последователей были направлены на то, чтобы поддержать эту стабильность, обеспечить внутреннее равновесие системы, предусмотреть нейтрализацию негативных факторов. Методология, успешно применявшаяся для познания / стабильных обществ, оказалась не всегда эффективной при изучении трансформирующихся обществ конца XX века, где социальные процессы характеризуются чрезвычайной изменчивостью, динамизмом. В этих условиях, классическая методология системно-структурного анализа имеет свои границы применения.

На наш взгляд, гносеологические возможности данной методологии далеко не исчерпаны и могут успешно применяться для познания социальных процессов современной России. Правда, многие положения этого классического подхода утратили свою ясность в контекстах исследований последних лет, но это не отменяет того факта, что он может быть применим сегодня. Речь, в частности, идет о понимании общества как целого, где части идентифицируются и получают значение через свои отношения с целым. Сторонники этого подхода (О.Конт, Г. Спенсер, К. Маркс) основываются на следующем методологическом принципе: от анализа различных структур к обнаружению выполняемых ими функций. Напротив, функциональный подход (Т.Парсонс, Р. Мертон) стремится определить в первую очередь, совокупность функциональных требований и лишь затем выявляет различные структуры, осуществляющие эти функции.

Думается, для успешного применения структурно-функционального подхода необходимо наряду с рассмотрением общества как системы функционально-значимых элементов непременно исследовать динамичные внутренние отношения между этими элементами, которые испытывают внутренне и внешнее воздействие. Исследования такого рода нельзя назвать разработанными в должной мере. Сказанное позволяет выявить и еще одно «белое пятно» в исследовании элит — это вопрос о так называемых «особенных структурных признаках» системы, т. е. о тех признаках, которые присущи только данной системе на данном отрезке ее существования. Эти структурные признаки находят свое выражение в объединениях следующего типа: классы и социальные группы (как наиболее устойчивые из особенных структурных признаков) — партии, коалиции, комбинации элементов (как наименее устойчивые или неустойчивые объединения элементов). Думается, что именно эти «особенные структурные признаки» системы могут (особенно в переходные кризисные периоды) оказывать определяющее воздействие как на структуру и динамику всего целого, так и на формирование ее составляющих.

Понятия «элита» и «правящий класс» часто употребляют в научной литературе как тождественные. Вряд ли это правомерно.

В современном мире, становящемся все более социально пестром, понятие «класс» становится все менее операциональным и потому мало пригодным для анализа. Все чаще используют понятие «социальные группы». Последние представляют собой либо мелкие по размерам единицы, на которые дробится класс, либо конгломераты элементов, принадлежащих, по определению, к различным классам, но объединяемых в реальной жизни неким веским общим признаком. В условиях же, когда система характеризуется крайней нестабильностью, становление и оформление социальных групп крайне затруднено. Для всего процесса в целом характерна тенденция к обособлению все более дробленых социальных групп. При этом коалиции и комбинации элементов системы представляют собой временные объединения разнородных элементов и социальных групп (со своими особыми интересами) для достижения какой-либо общей для всех них цели.

Но независимо от того, рассматривает ли исследователь общество со стабильной или нестабильной социальной структурой, очевидным остается один факт — социальная структура любого общества не может иметь «плоскую» форму. Она определенным образом иерархизирована, т. е. ее социоструктурные образования не рядоположены.

Нестабильность нашего общества предполагает пересмотр взглядов в отношении понятия «классы», и определение социально-дифференцирующих факторов. Динамичное переструктурирование современного российского общества обусловливает отсутствие четких параметров социальной дифференциации общества. Это, в свою очередь, ведет к «размытым» границам между классами и слоями. В этой гносеологической ситуации понятия «групп интересов» также нуждается в дальнейшей разработке, так как, на наш взгляд, открывает новые возможности анализ социальной структуры в современном российском обществе. Понятие «групп интересов» представляется нам адекватным исследовательским задачам: ведь динамика связей структур интересов с властно-управленческими институтами всегда определяла социальные размежевания и иные социальные коллизии. «Группы интересов» не интересуют нас сами по себе, а рассматриваются з контексте социоструктурных связей между элементами социальной структуры. Более того, они могут быть рассмотрены в качестве системообразующего фактора цля определенных социальных групп.

Иными словами, намечается переход от общих констатаций противоречий и конфликтов современного этапа социального развития России к детальному описанию конкретных форм взаимосвязей между групповыми интересами и властно-управленческими структурами.

Целью диссертационной работы является социологический анализ проблемы становления и функционирования правящей элиты в современном российском обществе.

При этом в центре внимания оказываются вопросы преемственности советской и постсоветской правящей элиты, критерии ее внутригрупповой стратификации и особенности структурирования.

Данная цель предполагает решение следующих исследовательских задач: систематизировать методологические идеи и концепции анализа элитных групп, выявить различие смыслов понятия «правящая элита» в западной и российской социологии;

2)выявить социально-интегрирующий фактор при анализе властно-управленческих элит в российском обществе, определить варианты взаимодействия государственных структур и «заинтересованных групп»;

3)на основе анализа взаимосвязи власти и собственности (в условиях тоталитарной системы) выявить особенности социального структурирования советского и постсоветского обществапроанализировать истоки, роль и место в социальной системе номенклатуры путем исследования отношений «власть-собственность» в советском обществе;

5)осмыслить особенности политической корпорации в советском и тостсоветском российском обществе, определить характер взаимодействия таких: фер в жизни российского общества, как бизнес и политика;

6)определить особенности конституирования правящей элиты на современном этапе развития российского общества.

Методологической базой диссертации являются основные положения структурно-функционального подхода (Т. Парсонс) и теория социальной стратификации (М.Вебер, П. Сорокин). Учитывая своеобразие рассматриваемой проблемы — функционирование правящей элиты в России — в работе использованы подходы к исследованию бюрократии и отношений «власть-собственность» (М.Джилас, М. Восленский, В.П.Макаренко). В работе использованы концептуальные разработки М. Чешкова, Р.Арона. Методы системного анализа, синтеза, аналогии, сравнения и научного обобщения применялись для сопоставления «демократических» и «тоталитарных» систем с точки зрения организации властно-управленческих отношений в этих системах.

Эмпирической базой диссертации являются вторичный анализ результатов и материалов всероссийских социологических исследований и мониторингов, проводимых в разное время в ИС РАН (под руководством Голенковой З. Г., Радаева В.В.), российской социологической ассоциацией (под руководством Т.И.Заславской).

Работа выполнена в городе Ростове-на-Дону, на кафедре теории социологии и социальных технологий социологического факультета РГУ.

Научная новизна работы состоит в следующем:

— впервые раскрыто различное содержание понятия «правящей элиты» при изучении её в западном и российском обществе;

— сформулирован и реализован специфический социологический ракурс исследования правящей элиты: через взаимодействие таких системообразующих факторов как собственность (богатство), престиж (статус) и власть, интегрированных на основе «группового интереса»;

— осуществлено социологическое рассмотрение конкретных форм: тановления аппаратно-бюрократического капитала в России как детерминанты корпоративного характера российской элиты;

— выявлено, что одной из причин реформирования советской системы стала необходимость создания «нового» социального слоя — «группы поддержки» правящей номенклатурной верхушки.

На защиту выносятся следующие положения:

1)Понятие «правящей элиты» в современном западном обществознании содержательно не совпадает с понятием «правящей элиты» в российском. В первом, случае, оно фиксирует взаимосвязь между представителями различных социальных слоев и организаций властно-управленческих отношений (анализ принципов «рекрутирования»), во втором — понятие «правящей элиты» раскрывается через выявление детерминанты во взаимоотношениях «власть-собственность» .

2)В качестве социально-интегрирующего фактора при анализе властно-управленческих отношений в российском обществе выступает фактор «группового интереса» .

3)В современной России сохранен принцип административного формирования социальной структуры, который был присущ советской системе. Характер взаимодействия власти и собственности, где масштаб власти обусловливал объем прав владения и распоряжения собственностью, обеспечивает контроль государства за процессами социальной мобильности с ее иерархичностью и жесткой системой социальных рангов и статусов.

4)Генезис бывшей номенклатуры как основного структурного образования российской элиты показывает, что при всех ее исторических модификациях она остается сущностно единой в силу стабильности системообразующего фактора: неразделенности отношений власть-собственность.

5)Российская элита носит корпоративный характер. Российский корпоратизм это специфический род отношений, существующий в рамках самих государственных структур, а не за их пределами (т.е. не как отношения между государством и негосударственными образованиями).

6) Специфика российской элиты заключается в своеобразном положении доставляющих ее групп (правительство, парламент, партийная элита, высшее руководство (президент, его «ближайшее окружение»), региональная элита, эизнес-элита) по отношению к системе власти, а так же в ее праве осуществлять контроль за капиталом, то есть выступать в качестве функционального собственника.

Научная и практическая значимость работы определяется тем, что ее основные положения могут быть использованы при: сопоставлении программ для эмпирических социологических исследований властно-управленческих отношенийв дальнейших исследованиях социальных проблем трансформации Россиив перспективном изучении социальной стратификации, отношений социальных групп. Результаты исследования могут быть использованы в проведении учебных занятий по курсам: «общая социология», «социология управления», «социология политики», «история социологии» и других социогуманитарных дисциплин.

Апробация работы. Материалы и промежуточные выводы диссертационной работы докладывались и обсуждались на международной конференции «Социальные проблемы современной России» (г.Шахты, сентябрь 1997), на региональном семинаре по политическим проблемам российского общества (г.Новочеркасск, декабрь 1998), на научных чтениях (г.Ростов-на-Дону, 1998), на «Неделе науки» (Ростовский филиал Российской таможенной академии, апрель 1999), что выразилось в соответствующих публикациях. По теме диссертационного исследования опубликовано три статьи: «Особенности функционирования политической корпорации в постсоветском обществе» // Таможня: история, теория, практика. Вып. VI: Материалы научно-практической конференции «Неделя науки». — Ростов-на-Дону: РИО РФ РТА 1999 г. (0,8 п.л.) — «Некоторые направления изучения элитных групп» // Таможня: история, теория, практика. Вып. IV: Сборник научных трудов. — Ростов-на-Дону: РИО РФ РТА 1998 г. (0,7 п.л.);

13 агинштей A.B. «Номенклатура: истоки, роль и место в российском обществе». эостов-на-Дону,'2000 г. (52 стр.).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из: введения, грех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Становление и развитие российской элиты в контексте властно-правленческих отношений рассмпотрено по следующим основным направлениям: волюция представлений о роли элиты в жизни обществастановление оменклатуры, ее истоки, роль и место в российском обществетрансформация оменклатуры в «постноменклатурный конгломерат». Каждое из этих направлений редставлено в данной работе главами, наиболее четко выразившими те или иные арактерные черты процесса формирования и функционирования правящей элиты современной России.

Для начала необходимо было сопоставить российскую элиту с другими равящими элитами, прежде всего передовых европейских стран. Данная задача ыла реализована посредством рассмотрения эволюции представлений о роли гаты в обществе, отраженную в трех основных направления: макиавеливском 1арето), ценностном (Манхейм) и технократическом (Гэлбрейт, П. Бирнбаум). овокупность качеств, выделяемых тем или иным подходом в качестве основных, позволил дать системообразующие характеристики элиты.

Элита это: ^.

1)Верхние слои общества, группы, занимающие в нем высшие или ведущие эзиции (властные, экономические, профессиональные и т. д.);

2)Совокупность относительно замкнутых групп, доступ в которые ограничен регулируется механизмом достаточно жесткого отбора (корпоративный характер) ганизации);

3)Группы, обладающие особыми культурными ориентациями и гнталитетом, образом жизни и действия, которые отделяют их от прочего деления, создают по отношению к ним ощутимую социальную дистанцию, штные нормы для населения высоко привлекательные, но при этом мало ютупны.

Элита суть меньшинство", противостоящее остальной части общества, эавящая элита. — это группа, выполняющая функции руководства и управления в ране. В современном демократическом обществе доступ в правящую элиту еоретйчески открыт всем, что и обусловливает рассмотрение элиты с позиций оциального статуса. Понятие правящего класса, основанное на праве обственности, не позволяет провести грань между господствующим классом и равящей элитой, отделить экономическую сферу от политической, что редставляется важным при изучении современных западных обществ.

Стремление избежать использования понятия «правящего класса» при нализе современных западных демократий пересекается с принципами пюралистических методов в управлении обществом. Основное отличие пюралистических методов от тоталитарных как раз и заключается в том, что тасть «рассредоточена», а основные решения выступают в качестве согласования, эмпромисса между властвующими группировками. Таким образом, сама роцедура принятия решений выступает как процесс согласования интересов азличных заинтересованных групп. Это с одной стороны, может являться одним в стабилизирующих факторов общественной системы, а, с другой — позволяет Зозначить попытку со стороны крупных корпораций, оказать влияние на тех, кто^{посредственно} принимает государственные решения. В этой связи, возникает >прос о роли государства в подобных системах. И здесь выявляется юйственный характер государства.

Как форма организации общества, государство воплощает в себе и выражает о общий интерес, сводящийся как минимум к обеспечению безопасности 5щества, к сохранению его целостности, независимости, его культурно-ггорической целостности. Но, как властвующее меньшинство государственный гаарат всегда характеризуется как замкнутая корпоративная группа, интересованная прежде всего, в реализации интересов той группы, юдставителем которой оно либо является, либо от чьего имени выступает. Но кзможен и другой вариант развития, когда государственная бюрократия решает ои собственные проблемы в обход интересам общества, отстаивая личные [тересы. Подобный вариант может иметь место и в демократических, и в талитарных системах. Основное же различие между ними в данном случае будет ключаться в том, что тоталитаризм имеет тенденцию к ликвидации и становлению взаимозависимости функций и полномочий экономических и олитических институтов.

Отличие советской системы как раз и состояло в том, что правящая элита ыла представлена воистину «новой социальной группой», основывающем свою кономическую власть на политической, представляющей ему не собственность в фидическом смысле, а реальное обладание государственными средствами роизводства. Иными словами, правящая элита в СССР был представлен двойным классом собственников", обладающим монопольным правом аспоряжения всем национальным богатством страны. Несмотря на то, что еномен нашей бюрократии состоит в том, что она всегда была очень тесно зязана с экономической сферой, с собственностью, судьбу которой как таковую яа и определяла, советский период развития имел свои особенности.

Ликвидация частного предпринимательства, тотальное огосударствлениеех сфер жизни общества (в том числе и экономической, что является основным в жгексте рассматриваемой проблемы), и как результат этоговозникновениеневой экономики, — вот те черты, которые определили своеобразие советского гриода.

Если в других странах феномен «теневой экономики» рассматривался как токупность неформальных социально-экономических отношений в рамкахгального производства (т.е. затрагивающих преимущественно материальную [юру), то в условиях всеобщего дефицита, который был характерен для СССР, эжно говорить о поистине всеобщем характере, который приняла теневая юномика. Сущность симбиоза «теневой экономики» и административно->мандной системы заключает в том, что в момент возникновения «симбиоза» ганово-административное начало было преобладающим, но по мере накопления юномических трудностей и дефицитов, рыночно-теневое начало все больше и щыне наращивает свой удельный вес. Это и привело к ситуации, когда ¡-легальное положение теневого бизнеса никак не может быть соотнесено с: альной ролью, которую он играл в хозяйственной жизни страны.

Конфликт, который неминуемо грозил разразиться, можно было бы редотвратить с. помощью легализации рыночно-теневых каналов, что впрочем, не элько продлило существование верхней прослойки, но и создало новые каналы ля коррупции. И, что не менее важно, привело к возникновению самых разных рупп интересов внутри самой «верхушки», где развернулась борьба «планово-цминистративной» прослойки («госбуржуазия») против «рыночной» («чистые редприниматели» вкупе с «бюрократической буржуазией») за свою долю благ, [роцесс реформирования (легализации рыночно-теневых каналов) имел бъективные причины, но в дальнейшем не удалось отделить бюрократию, с ее гремлением к реализации собственных корпоративных интересов, от экономики. > результате этого, бюрократический аппарат в полном смысле монополизировал есь процесс накопления капитала, как важнейшую составную часть всего курса еформ, и как монополизировал до этого функции владения и распределения народной собственности" .

Квази-собственники", каковыми являлись номенклатурщики, заменили экономический капитал", который, как известно, играет доминирующую роль при оздании предприятия, на «бюрократический капитал», который и стал их проходным билетом", инвестированным в экономическое поле. Бюрократический апитал представляет собой совокупность различных характеристик, к числу оторых относятся: специфические профессиональные знания, навыки и опыт аботы, персонифицированные деловые связи, институционализированные юзиции и т. д. именно он и определил сущность советского корпоративизма, как патрон-клиентальных" отношений, которые сложились между государственным ппаратом и заинтересованными группами. Феномен подобных отношений аюпочался не только в том, что они носили «личный» характер в процессе заимодействия «патрон» -" клиент", но и в том, что они существовали почти [сключительно внутри самих государственных структур, наличие бюрократического капитала" .

1ными словами, «агенты» государственных структур одновременно выступали и агентами" групп интересов. Причина сложившейся ситуации в частности оренится и в том, что распределение реальных функций собственника, где ладение выступает основным фактом, было должным образом регламентировано: «еальное право владения и распределения принадлежало исключительно верхушке» партийно-номенклатурного аппарата, в то время как хозяйственной субэлите" лишь «делегировалась» часть функций, попросту отводилась роль менеджера" .

Перестройка не просто сломала отлаженную систему лоббирования шределенную как «бюрократический корпоративизм», но и поставила вопрос о перераспределении функции владения между федеральной элитой и различнымиубэлитами (региональной, хозяйственной, бизнес-элитой (частное предпринимательство)). Шел двойной процесс: с одной стороны, трансформация субъектов прежней государственной экономики, превращение их в частных производителейс другой, — появление новых агентов-предпринимателей, формирование их в сообщество принципиально иного ракурса.

Процент соотнесения собственно экономического капитала и бюрократического, стал водоразделом, позволяющим дифференцировать современный российский «бизнес-слой» на два типа: тех, кто близок к государству (директорат государственных предприятий и бывшие партийные и комсомольские функционеры) — и тех, кто располагается «целиком» в сфере частного бизнеса. Но помимо уже обозначенных «новообразований» (госбуржуазии и частных предпринимателей), характеризующих структуру современного российского общества, следует отметить и бюрократическую буржуазию Истоки формирования последней скрыто в том, что, утратив реальное право владения и распоряжения собственностью, чиновники стали искать новые возможности для возвращения на поприще активной хозяйственной деятельности. Здесь им представился обширный «диапазон» различных вариантов: от прямого участия в частнопредпринимательской деятельности, до возможности проявить себя в качестве «административной крыши», чему собственно и с способствует бюрократический капитал.

Но сейчас можно наблюдать и обратный процесс: ориентированность редпринимателей на политическую сферу. Сложившееся положение лишний раз указывает тот факт, что в России власть и есть власть, а деньги — это лишь роизводная от власти.

Консолидация бюрократии и предпринимателей, которая является чевидной формой взаимодействия бизнеса и власти на сегодняшний день, носит о многом искусственный «навязанный» характер. Сохранение «патрон-лиентальных отношений», которыми и характеризуется данная консолидация, тсазывает на то, что государство в лице «новообразований» продолжает, по уществу, оставаться реальным собственником в современной России. Связано это [режде всего с тем, что власть, а не наличие собственности, выступает источником оциального могущества, что обусловлено якобы осуществленным процессом [ерераспределения «народной собственности», который по большому счету не 1ышел за рамки федеральной и региональной элит. И госбуржуазия (в лице ютественных монополий) и олигархия в равной степени обрели свое могущество шагодаря постоянной поддержки государства (госзаказы- «уполномоченные» >анки), путем искусственного сдерживания естественных экономических >тношений в обществе. Это искусственное сдерживание определяется в первую) чередь стремлением государства сохранить монополии во всех ведущих сферах хозяйственного механизма, с целью и в формах определенной идеологии, чему способствует монопольное право на крупнейшие информационные империи яраны со стороны ряда олигархов (Березовский, Гусинский).

Революция сверху", осуществляемая в нашей стране со второй половины $ 0-х годов, во многом была детерминирована необходимостью создания зпределенного социального слоя, который выступал бы в качестве союзника номенклатуре, которая уже не могла никак более легализовать свой высокий социальный статус. Государственная власть в России в связи с ее непреодолимым конфликтом с обществом в целом, должна была искусственным образом формировать «группу поддержки» (дворяне, опричники, бюрократия, буржуазия), которую правящая элита не могла найти среди уже существующих групп и слоев.

Таким образом, прогноз может строиться на следующих предположениях: -либо, властвующая элита («узкая корпорация»), исчерпав весь лимит егализации себя в глазах бизнес-элиты (в том числе, в глазах «госбуржуазии» -юнополистов и, олигархии), вынуждена будет «ликвидировать» и этот слой, как елее не являющийся поддержкой для правящей элиты, а затем попытается создать" новый слой, наделив его особыми полномочиями (что уже собственно [аблюдается как связь государственных и криминальных структур);

— либо, процесс осознания своих собственных интересов и консолидация нутри бизнес-слоя сделают буржуазию тем политическим классом, который тремится не только освободить экономическую сферу от власти политических юшений, но и изменить саму систему властных отношений в России.

Действительно, приватизация не была никакой «буржуазной революцией» .)на была продиктована необходимостью создания «класса-союзника», где юновные позиции заняли те же «номенклатурщики», но более молодые и мбицйозные. Но именно эта амбициозность и вынужденная зависимость от осударственных структур, могут явиться толчком к изменению властно-правленческих отношений в современной России.