Понятие светских правовых систем и их классификация

Характер правовой системы всецело зависит от характеристики государства. Поэтому понятие светских правовых систем предопределяется характерными чертами светского государства. Светское государство — это конституционно-правовая характеристика государства, означающая отделение церкви от государства, разграничение сфер их деятельности. Светский характер государства не препятствует ему в интересах обеспечения прав религиозных меньшинств оказывать их церквам и религиозным общинам материальную помощь из государственного бюджета. В статье 14 Конституции РФ провозглашается светский характер российского государства, запрещается устанавливать какую бы то ни было религию в качестве государственной или обязательной. Таким образом, в светской правовой системе всеобщим правовым регулятором является право, выраженное в национальном законодательстве. Религиозные нормы регулируют узкую сферу специфических религиозных отношений (религиозные обряды, ритуалы и другие правила, обязательные для служителей культа и отчасти для верующих). В светской правовой системе религиозные нормы не могут конкурировать с нормами права или влиять на них.

Возникновение светской правовой системы начинается с укрепления светской власти в государстве, с освобождения от влияния церкви в управлении государственными делами, однако исторически совершенно очевидно, что довольно длительный период публичная власть и нормативная система в обществе имели дуалистический характер. Достаточно сказать, что княжеские уставы и уставные грамоты на Руси начинались со слов: «Во имя отца и сына и святаго духа…». Более того, указанные памятники древнерусского права содержали бланкетные нормы с отсылкой к номоканону (сборник церковных постановлений правил, изданных церковной властью. Каноны (т. е. постановления) касались не только религии и религиозных отношений, но и повседневной гражданской жизни. Создание его относится к VII в.). Предписания, содержавшиеся в этих источниках права, регулировали и светские, и религиозные общественные отношения, но постепенно право все больше приобретало светский характер. Религиозные верования, обеспечивавшие обязательность правил поведения, все настойчивее заменяется принудительной силой государства. Греховность становится категорией морали. Становление светских правовых систем, видимо, следует связать с первой кодификацией правовых норм.

Светские правовые системы образуют следующие правовые семьи: романо-германскую правовую семью, англо-американскую правовую семью, идеологическую (социалистическую) правовую семью и славянскую правовую семью. Последние две правовые семьи воспринимаются неоднозначно.

Основание романо-германской правовой семьи относится к XII— XIII вв. Она объединяет правовые системы многих государств современного мира. В первую очередь это правовые системы государств континентальной Европы, а затем — правовые системы государств их бывших колоний (всей Латинской Америки, значительной части Африки, стран Ближнего Востока). Данная правовая семья сформировалась на основе римского и древнегерманского права. В ее становлении действенное участие приняли средневековые университеты Европы, где изучалось римское и каноническое право, а затем началось развитие и национального права. Изучение римского права сопровождалось процессом становления самой юридической науки.

В каждом отдельном государстве Европы формирование национальной правовой системы базировалось на соединении римского и обычного права. Право воспринималось в его взаимосвязи с моралью как требование должного. В романо-германской правовой семье особо полно разработано гражданское право. Правовые системы этой семьи имеют хорошо разработанное законодательство (декреты, регламенты, административные циркуляры и другое).

Сначала в течение длительного времени основным источником права в этой семье была доктрина, важную роль играл также обычай, а в настоящее время среди других источников права признается верховенство закона, обычаю же принадлежит второстепенное значение. В государствах этой правовой семьи основным законом является конституция, осуществляется систематизация законодательства, действуют кодексы, закон и право не отождествляются.

Для романо-германской правовой семьи характерно наличие развитой судебной системы, в определенных рамках признается значение судебной практики в качестве источника права. Практика судов этих стран свидетельствует, что и доктрина и общие принципы используются при толковании и применении законов.

Для правовых систем, входящих в романо-германскую правовую семью, характерно наличие конституционного контроля над развитием и действием национального законодательства.

Общая характеристика англо-американской правовой семьи (в литературе используется и другой термин — «англо-саксонская правовая семья», что, по нашему мнению, является анахронизмом). До 1066 г., когда нормандцы завоевали Англию, в ней действовало англо-саксонское право, которое носило партикулярный характер и являлось сугубо местным (данное обстоятельство является главным аргументом относительно неправомерности обозначения семьи общего права термином «англо-саксонская правовая семья»).

Именно после нормандского завоевания в Англии начинает создаваться система общего права, которая затем превратилась в большую семью общего права. В нее вошли все бывшие колонии Англии. С нормандским завоеванием в Англии формируется новая феодальная юрисдикция, а с течением времени компетенция королевских судов расширяется, совершенствуется судебная процедура, которая сыграла решающую роль в формировании общего права. Общее право (Common Law) стало общим правом для всей Англии и во многом заменило местные обычаи. Если в странах романо-германской правовой семьи юристы придавали приоритетное значение вопросам материального права, установлению прав и обязанностей субъектов общественных отношений, то внимание юристов в Англии было сосредоточено в основном на процедурных вопросах. Рецепция римского права в Европе не коснулось формирования права в Англии. Связи с континентальной Европой оказали на него незначительное влияние.

Общее право оказало решающее воздействие и на развитие правовой системы США, куда в XVII веке оно пришло вместе с переселенцами из Англии. В настоящее время правовая система США во многом отличается от правовой системы современной Англии, но входит вместе с ней в семью общего права. В каждой конкретной стране, куда пришло общее право, оно с учетом воздействия ряда местных факторов утвердилось в качестве национального права. По существу общее право в формировании в этих странах национальных правовых систем со всеми ее новыми чертами и особенностями выступало в качестве некоей модели.

На развитие правовой системы Англии большое влияние оказало и право справедливости, формирование которого было предопределено обращениями к королю подданных, добивающихся справедливого судебного решения. Этими обращениями ведал лорд-канцлер, и при подготовке справедливых решений им использовались принципы, заимствованные из канонического и римского права. Таким образом, при пересмотре судебных решений преодолевались многие устаревшие нормы общего права. К началу XVII в. между судами общего права и судом лорда-канцлера достигнут компромисс, и английское право стало объединять нормы общего права и нормы права справедливости. А во второй половине XIX в. были устранены формальные различия между судами общего права и канцлерским судом справедливости. С этого времени право справедливости трактуется английскими судами как неотъемлемая часть английского права. Однако следует заметить, что английское общее право не является правом Великобритании, оно применяется только на территории Англии и Уэльса, а Шотландия, Северная Ирландия, острова Ла-Манша и остров Мэн не подчиняются английскому праву.

В английском праве нет деления на публичное и частное, на гражданское, торговое, административное и т. п., как это имеет место в романо-германской правовой системе. Эта правовая семья формировалась не в результате деятельности законодательных органов, а складывалась в рамках судебной процедуры, в процессе которой были разработаны многие категории общего права (доверительная собственность, встречное удовлетворение и др.), неизвестные странам континентальной Европы. В свою очередь в романо-германской правовой семье есть такие понятия, как юридическое лицо, родительская власть, непреодолимая сила, подлог и другие, которых мы не встретим в английском праве, так как при его формировании не участвовала рецепция понятий и категорий римского права. В английском праве нет деления норм на императивные и диспозитивные. Норма права в англо-американской правовой семье менее общая и абстрактная, чем норма, например, французского или итальянского права.

Источником права в этой правовой семье является судебная практика. Тем не менее не все судебные акты являются источниками права. Речь идет, прежде всего, об актах Высоких судов: Верховного суда, в который входят Высокий суд, Суд короны и Апелляционный суд. Решения других судов могут служить примером, но они не являются обязательным прецедентом.

В XX в. потребности развития экономики и торговли повлияли на сближение между английским и континентальным правом, в результате чего в Англии возросла роль законов и регламентов. Суды контролирует применение законов. В наше время судебная практика и закон являются основными источниками права в англо-американской правовой семье. Обычай и доктрина являются вспомогательными источниками права, они находят свое применение преимущественно при восполнении пробелов в действующем праве.

Право США отличается от английского права, обладает своеобразием, национальным характером. В нем отразились различия в государственном устройстве, культуре, традициях народа. В США существует федеральная правовая система и правовые системы отдельных штатов, чего в Англии нет. Федеральное общее право в США отражено в федеральном законодательстве, а законы штатов дифференцируют общее право применительно к конкретным условиям. Лишь штат Луизиана является исключением из общего правила в связи с наличием в нем элементов романо-германской правовой системы. Возникающие противоречия между действиями правоохранительных органов на федеральном уровне в отдельных штатах преодолеваются согласованными действиями властей на основе закона.

В развитии правовой системы США большая роль принадлежит Конгрессу, Верховному суду, законодательным и судебным органам штатов. В США важнейшими источниками права являются законы и судебная практика, имеющая исторически приоритетное значение. Вместе с тем в правовой системе США возрастает значение закона. Фундаментальное значение для функционирования правовой системы страны имеет Конституция США, а принцип судебного контроля над конституционностью законов является одним из основополагающих. Правовой системе Англии этот принцип неизвестен.

Правовая система США отличается и своеобразием систематизации законодательства, актуальность которой постоянно повышается в связи с возрастанием числа законов. Для правовой системы США характерно наличие сборников законодательных актов, содержащих федеральные законы или законы штатов, хотя их нельзя назвать кодексами в привычном для нас значении. Это скорее инкорпоративные сборники, содержащие изложение вопросов в алфавитном порядке. В то же время во всех штатах есть уголовные кодексы, а в некоторых из них существуют гражданско-процессуальные и уголовно-процессуальные кодексы.

Таким образом, общее право Англии явилось основой формирования правовой системы США, но различного рода особенности данной страны обусловили существенные различия в этих правовых системах, что не помешало их объединению в общую правовую семью.

Подобным образом можно охарактеризовать и все другие правовые системы государств, объединенных в англо-американской правовой семье.

Социалистическая правовая семья представлена всего несколькими государствами (Китай, Вьетнам, Северная Корея, Монголия и Куба). Данная правовая семья обнаруживает известное сходство с романо-германской правовой семьей, сохранив ее терминологию и внешнюю структуру. Содержательно она обусловлена классовым характером. Ее классовое законодательство является следствием реализации марксистско-ленинской доктрины.

Партийные решения и программы, как правило, не образуют права, но их доктринальное влияние все же обнаруживалось. Исключением было советское право, одним из источников которого являлись совместные постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, в которых как записаны правила поведения, так и четко просматривается партийноправовая доктрина. Советское право восприняло от русского права концепцию правовой нормы, близкой к ее пониманию в романо-германской правовой семье, хотя по отдельным категориям и институтам эти системы сильно различаются. В советской правовой системе внешне были сохранены категории и институты романо-германской правовой семьи, а содержательно нормы советского права были пронизаны классовыми началами.

В отличие от права романо-германской правовой семьи социалистическое и советское право отрицали частное право и содержательно становились инструментом политики. Социалистическое право носило публичный характер, и было построено на императивных установлениях. Судебная практика не являлась источником права, но имела значение для его толкования. Провозглашался конституционный принцип независимости судей и их подчинения только закону, но на практике суд являлся инструментом административной системы в целом.

Судебная власть в отличие от континентального права Европы не осуществляла контроль над деятельностью законодательной и исполнительной властей. В целом же, социалистические правовые системы в технико-юридическом плане происходят от романо-германской правовой семьи. Это проявляется в использовании европейской юридической терминологии, способах систематизации права и структуризации текстов, хотя по содержательным аспектам правовые системы в этих странах отошли от принципов романо-германской семьи, образовав самостоятельную правовую семью.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и другие факторы, которые с очевидностью проявились в современном мире. Это процессы глобализации, влияющие на все страны мирового сообщества. Под их влиянием социалистическая правовая семья неизбежно модернизируется. Первый шаг в этом направлении делает современный Китай, основа правовой системы которого все больше приобретает черты романо-германской правовой семьи.

Славянская правовая семья, по мнению исследователей, образовали правовые системы бывших стран социалистического содружества: СССР, ГДР, СФРЮ, Польши, Болгарии, Венгрии, Чехословакии, Румынии^[1], которые составляли, по мнению французского компаративиста Р. Давида, особую семью социалистического права.

Основанием для выделения этой правовой общности в качестве отдельной, специфичной правовой семьи явились, в свое время, социально-экономические и идеологические критерии, находившие концентрированное выражение в таких понятиях, как «общественноэкономическая формация», «социальный строй общества», которые с помощью права стремилась утвердить и развивать государственная власть названных стран. Немцев и венгров никак нельзя отнести к славянам, поэтому А. X. Саидов более правильно правовые системы указанных стран именует европейскими социалистическими правовыми системами^[2].

В традиционной для нашей науки классификации правовых семей на семьи общего, романо-германского (континентального), традиционно-обычного, религиозного и социалистического права использовалось сразу несколько, довольно разнохарактерных критериев: от технико-юридических, до социально-экономических и идеологических. Такая классификация соответствовала устоявшимся научным подходам и, главное, государственно-правовым реалиям мира. Поэтому она была общепризнанной в советской юридической литературе. В настоящий период данная типология нуждается в определенных уточнениях, вытекающих из новой политической, социально-экономической и духовной ситуации, сложившейся мире в связи с распадом СССР и европейской социалистической системы, с эволюцией общественно-политического строя стран, входивших в социалистическую правовую семью.

Фундаментальные изменения, происшедшие в конце 80-х — начале 90-х гг. в восточноевропейских странах, появление на политической карте мира новых государств — новой России, объединенной Германии, новой Югославии, самостоятельных Чехии, Словакии, Хорватии, Македонии, Украины, Белоруссии и других стран, свидетельствует о необходимости теоретического анализа правовых систем на постсоциалистическом пространстве. В качестве главных фигурируют вопросы о природе национальных правовых систем стран бывшего социалистического лагеря и о критериях, которыми необходимо пользоваться, чтобы с достаточной точностью определить сходство этих правовых систем со спецификой уже имеющихся правовых общностей. Таким образом, речь идет о юридической ориентации государств на постсоциалистическом пространстве, которые вошли в полосу своего социального обновления. Для судеб национальных государственноправовых систем на постсоветском пространстве эта ориентация имеет важное стратегическое значение. Поэтому данный вопрос уже сейчас представляет собой большую сложность, и более 20 лет продолжает осознаваться и обсуждаться.

Существует точка зрения, согласно которой правовые системы стран, входивших в социалистическое содружество, ранее принадлежали к романо-германской правовой семье. Поэтому сейчас речь идет лишь об их «возвращении» в это сообщество, и якобы на этой позиции основаны сейчас официальная юридическая политика подавляющего большинства новых государств, включая Россию, их внешнеполитические ориентации, концепции реформирования своего социально-экономического уклада^[3]. Однако принятие данной позиции будет означать, что бывшие социалистические страны, и прежде всего республики СССР, ныне самостоятельные государства, должны постепенно интегрироваться в политику, идеологию, экономику, систему духовно-нравственных ценностей западных стран. А это невозможно, так как славянская правовая общность (России, Югославии, Украины, Белоруссии и др.) основывается на значительной культурно-исторической специфике правовых ценностей славянских стран, отличной от правовых систем западного мира.

Сходство правовых систем постсоциалистических стран Восточной Европы и стран постсоветского пространства с правовыми системами стран романо-германской правовой семьи заключается, главным образом, в характере источников права, юридической терминологии и систематизации законодательства. Более того, правовые системы государств постсоветского пространства, кроме стран Балтии, имеют определенную наследственность от правовой системы Советского Союза, и более 20 лет их законодательство формировалось под мощным влиянием Парламентской Ассамблеи СНГ, которая разрабатывала для этих стран рамочные законы. Ю. А. Тихомиров называет и другие варианты развития постсоциалистической правовой семьи, которые активно обсуждаются в научной среде: а) «формирование общего славянского права с приоритетным влиянием российской правовой идеологии и законотворческих новелл»; б) «постепенное формирование на постсоциалистическом пространстве двух—трех правовых семей: прибалтийской правовой семьи с тяготением к северной (скандинавской) правовой семье, славянской правовой семьи в сочетании с азиатско-мусульманской правовой семьей»; в) центрально-европейской правовой семьи с тяготением к романо-германской семье"^[4]. Нужно согласиться с Ю. А. Тихомировым в том, что при сильном взаимовлиянии этих правовых семей будет трудно их дифференцировать, хотя «их мировоззренческие истоки и проявление правопреемственности могут быть выражены более или менее отчетливо»^[5].

Исторические и гносеологические корни формирования славянской правовой семьи достаточно убедительно освещены в работе В. И. Лафитского^[6]. Данная правовая семья имеет общие идеологические, национальные, духовные, исторические и специальноюридические основания. В свое время восточные и южные славяне сформировали государства, а также основы культурной и юридической традиции под сильным влиянием Византийской империи, оплота православия и восточноевропейской культуры. Знакомство с византийским законодательством, установление дипломатических, торговых и иных отношений с Византией привело к сильному устойчивому заимствованию христианской правовой традиции, особенно, традиций христианской кодификации.

Влияние византийского законодательства сильно проявилось в законодательных реформах великого князя Владимира, последовавших после крещения Руси. Крещение поставило общество перед необходимостью принятия не только церковных догматов, но тщательно разработанную систему церковного и переплетающегося с ним светского права, относящегося к мирянам. Византийские миссионеры ускорили процесс рецепции римско-византийских юридических установлений (период более ранних, а не поздних кодификаций). Так, «Эклога» (краткий свод византийского законодательства, изданный императором Львом III Исаврийским в 726 г., представлял собой обработку извлечений из Кодификации Юстиниана и последующих актов византийских императоров (устава о земледелии и т. д.). Состоит из 18 глав, или титулов, посвященных в основном вопросам гражданского права (займы, завещания, купля-продажа, арендные отношения и др.); большое внимание уделено вопросам брака) вошла в сборник «Мерило праведное» в виде текста под названием «Леона и Константина верная цесаря» и является полным переводом этого источника. «Правда Ярослава» («Древнейшая правда») стала радикальной корректировкой этого реципированного законодательства. Рецепция римско-византийского правового наследия происходила путем полного или частичного заимствования византийских номоканонов (сборников смешанного церковного и светского назначения).

В Киевской Руси получили распространение не только номоканоны, но также гражданское и уголовное право, изложенные в «Эклоге» и «Прохироне» (от гр. procheiros — «находящийся под рукой», — кодификация некоторых основных институтов византийского гражданского, уголовного и отчасти судебного и церковного права, составленная в 879 г. по приказу императора Василия I). Эти византийские сборники имели хождение на Руси под названиями «Кормчая книга», «Градский закон», «Закон судный людям» и др. Мера заимствований особенно возросла в период составления «Соборного Уложения» царя Алексея Михайловича. Правоведение и государствоведение в России восприняло не только византийские законы, способы и образцы кодификации, но и во многом государственные и общественные институты управления, которые получили впоследствии название православной государственной культуры (в том числе культуры права).

Самобытность славянской правовой семьи обусловлена не столько формальными технико-юридическими признаками, сколько социально-культурными и государственными началами. Христианские представления о справедливости и правде, преобладающие коллективные формы хозяйствования, тесная связь традиционной основы права и государства со спецификой православного христианства, тесная связь традиционной основы права и государства со спецификой православного христианства — вот основные характерные черты славянской правовой семьи. Эта правовая семья примыкает к романо-германской правовой семье главным образом потому, что в качестве источников права она унаследовала законодательные традиции римского права. Отсюда и близость правовых систем государств на постсоветском пространстве с романо-германской правовой семьей.

Эволюция российской правовой системы состоит из следующих этапов:

— княжеский, в том числе период распада Киевской Руси на многочисленные удельные княжества, в которых имела место, особенно в начале, традиционно-обычная правовая система;

• — царский, характеризующимся централизацией московского государства с зарождением русского классического права, становление которого началось предположительно с Соборного Уложения 1649 г.;
• — период империи с зарождением и развитием в обществе буржуазных отношений с активным привлечением европейского правового опыта;
• — советский период, ознаменовавший собой формирование советского, классового права и социалистической правовой системы;
• — постсоветский период, характеризующийся реформированием российской правовой системы^[7].

Но это все — история формирования и развития российской правовой системы. В настоящее время нет оснований относить правовую систему современной России к славянской правовой семье. Более того, по тем же основаниям большие сомнения вызывает правомерность выделения славянской правовой семьи. Представляется, что это — не более, чем история. Тем более нельзя смешивать социалистическое и славянское право. История одного — XX в., а история другого уходит своим началом в средневековье.

Есть и другое мнение. Так, В. И. Лафитский утверждает, что «в настоящее время идет бурный процесс брожения, в котором кристаллизуется новое славянское право»^[8]. По его мнению наиболее полно основные черты славянского права отражены в преамбулах новых конституций славянского мира. Со ссылкой на академическое издание^[9] он называет Конституцию Польской Республики, Конституции Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Чехии и Словакии, Хорватии и Словении, Сербии и Черногории^[10], Болгарии и Македонии, Боснии и Герцеговины, а также анализирует их сходство^[11].

Поскольку процесс формирования правовых систем постсоциалистических государств еще не завершен, трудно отдать приоритет какойлибо точке зрения.

Если говорить о российской правовой системе, то сходство российского права с романо-германским правом проявляется главным образом в кодифицированном характере российского законодательства, в последовательности и преемственности процесса кодификации, в доктринальном характере права, в приоритете закона по сравнению с другими источниками права и др. Европейские институты права продолжают проникать в правовую систему России, более того, общепризнанные принципы и нормы международного права признаны составной частью ее правовой системы. Так как Россия законодательно определила (нормы-цели) постепенное формирование демократического, социального и правового государства, в дальнейшем ее правовая система будет, очевидно, по содержанию и источникам права сближаться, прежде всего, с семьей романо-германского права, не утрачивая при этом своей самобытности и общих свойств с правовыми системами стран СНГ. Кроме того, Россия оказалась восприимчива и к традициям семьи общего (англо-американского) права, допуская в отдельных случаях в правоприменении и толковании права действие прецедента. Таким образом, самобытность правовой системы современной России уже сейчас можно сравнить с самобытностью систем романского права (Франция, Испания, Бельгия, Швейцария, Италия и др.), германского права (Германия, Австрия, Венгрия и др.), но в рамках общей для всех романо-германской правовой семьи.

Правовая семья Тропической Африки и Мадагаскара^[12]. После колонизации Африки в XIX в. в ней распространились правовые системы колониальных держав — Франции, Бельгии, Португалии, Англии. В результате возникла тройственная система колониального права, состоявшая из права метрополий, законов, изданных колониальными администрациями, и обычного права, которое впоследствии постепенно вытеснялось и ограничивалось.

Со времени обретения независимости (50—60-е гг. XX в.) в странах Африки под влиянием современного законодательства и судебной системы бывших метрополий происходит дальнейшее изменение обычного права. Для большинства африканских государств общими тенденциями развития национальных правовых систем стали следующие:

• — проведение унификации обычного права, отказ от бессмысленного разделения права на мадагаскарское в 1957 г. и танганьикское в 1961 г. и т. п.;
• — включение действующих обычаев в отраслевые кодексы и в другие нормативные акты (при этом нередко игнорировались обычаи других народностей и социальных групп, проживавших на территории данной страны);
• — проведение огромной законодательной работы;
• — заимствования норм административного, уголовного, торгового, обязательственного права и других отраслей права от прежних метрополий при создании национальных кодексов;
• — создание единой национальной правовой системы в пределах своей территории, что стало возможным и необходимым в условиях деколонизации стран Африки и Мадагаскара;
• — сохранение глубоких различий между правовыми системами стран, переживших колониальное зависимость от Франции и Бельгии, и стран, которые были английскими колониальными владениями.

В результате произошли следующие изменения:

• — традиционные общинные (племенные) установления об урегулировании конфликтов постепенно заменились правовыми нормами западного образца;
• — судопроизводство местных судов, которое осуществлялось на основе норм обычного права, перешло к рассмотрению дел с учетом европейского права;
• — введены законы, которые (не отменяя нормы обычного права) предоставили местным жителям возможности регулировать свои отношения с помощью норм иностранного (колониального) права;
• — отменены обычаи, признанные нечеловеческими (рабство, калечение и др.).

Но, несмотря на формирование национальной правовой системы, сопровождаемое вытеснением или ограничением обычного права, правовое сознание большинства сельского населения стран Тропической Африки и Мадагаскара принципиально не изменилась. Сельские жители продолжают ориентироваться на нормы обычного права. Поэтому современный этап развития африканской правовой семьи по-прежнему характеризуется «правовой многослойностью». Главной тенденцией развития их религиозно-традиционной правовой семьи в настоящее время является усиление роли закона как источника права. Однако значение религиозных и традиционных норм нисколько не снижается, они, наоборот, возрождаются. Особенно это характерно для исламских государств.

Нормы современного права стран Тропической Африки и Мадагаскара включают в себя:

• 1) нормы племенного права;
• 2) нормы и принципы, привнесенные во времена колониального господства законами и иными актами европейских государств;
• 3) нормы, создаваемые в результате проведения кодификации с учетом норм обычного права, а также закрепленные в нормативных актах европейских государств по приоритетным направлениям, заимствование норм английского права;
• 4) нормы африканских межгосударственных объединений;
• 5) нормы международного права.

Современная правовая семья стран Тропической Африки и Мадагаскара характеризуется следующими признаками:

• — главное место в системе национального права занимают обычаи и традиции, имеющие преимущественно неписаный характер и передающиеся из поколения в поколение;
• — обычаи и традиции являются своеобразным юридическим предписанием, которое складывается естественным путем и в последствие признается государством;
• — традиции и обычаи регулируют отношения групп и сообществ, а не отдельных индивидов;
• — нормативные акты имеют вторичный характер;

• — судебная практика не выступает в качестве источника права;
• — при разрешении споров судебная власть руководствуется идеей примирения сообществ;
• — юридическая доктрина не играет роли в жизни общества.

• [1] См.: Мосин О. В. Правовые системы современности // URL: http://read.newlibrary.ru/read.php/pdf= 19 951
• [2] Саидов А. X. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник / под ред. В. А. Туманова. М.: Юристъ, 2003. С. 125.
• [3] См., напр.: Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М.: Изд-во НОРМА, 1996. С. 128.
• [4] Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М.: Изд-во НОРМА, 1996.С. 128—129.
• [5] Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 129.
• [6] Лафитский В. И. Сравнительное правоведение в образах права. Т. 1. М.: Статус. 2010.
• [7] Емельянов Б. М., Правкин С. А. Теория государства и права: курс лекций. М. :МИЭМП, 2009. С. 307—235.
• [8] Лафитский В. И. Указ. соч. С. 266.
• [9] Конституции государств Европы. Т. 1—3. М., 2001.
• [10] Государственный союз Сербии и Черногории, существовавший в 2003—2006 гг.
• [11] Лафитский В. И. Указ. соч. С. 267—274.
• [12] URL: inl.com.ua/book/9887/6091/; URL: www. e-college.ru/…/book/part-018/page.htm.