Право собственности и иные вещные права

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ

В результате изучения материалов главы 14 студент должен: знать

• • общие положения гражданского законодательства о праве собственности;
• • теоретические подходы к определению содержания права собственности;
• • правоприменительную практику, связанную с ограничением права собственности;

уметь

• • определять вид и форму собственности объектов гражданских прав;
• • оформлять право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками;

владеть

• понятийным аппаратом в области гражданского права.

О соотношении понятий «собственность» и «право собственности»

Собственность и связанные с ней правовые вопросы который век становятся объектом цивилистических исследований. Мы не ошибемся, если скажем, что эта тема традиционна для гражданско-правовой науки и является в ней одной из самых сложных и важнейших тем. Изучение данной темы следует начать с разграничения понятий «собственность» и «право собственности».

В римском праве понятие собственность обозначалось как «dominium», а вещь, на которую распространялось право собственности — «proprietas», при этом данные понятия отождествлялись^[1]. На этот счет в современной юридической литературе существует ряд противоречивых позиций. Так, К. И. Скловский, поддерживая позицию В. П. Шкредова, пишет, что «собственность и право собственности можно теперь употреблять как синонимы»^[2]. Но выводы других ученых, исследующих данные понятия как с точки зрения экономической, так и юридической науки, сходятся в том, что такая позиция в корне неверна^[3].

Одним из первых мыслителей, которые смогли понять сущность собственности, был Г. Гегель. Он сформулировал ее как господство лица над вещью, в котором реализуется его единичная воля, а собственность получает характер частной собственности. Надо признать, что эта формулировка прослеживается во многих последующих трудах ученых-цивилистов, и причиной тому служит глубокий смысл и истинность сущности данного понятия. Именно Г. Гегель обосновал связь между свободой, правом и собственностью и понимал собственность как общественное отношение между людьми по поводу вещей. Собственность, по Гегелю, есть «цивилизованная почва для свободы и права. Где нет собственности, там… невозможны свобода и право»^[4].

К. Маркс использует определение собственности через труд, его присвоение, отношение к условиям производства как своим^[5]. Присвоение, означающее принадлежность вещей конкретным лицам или всему обществу, характеризуется и как процесс создания новых предметов, их переработки, преобразования, а также переход путем распределения, обмена, потребления. При этом присвоение как процесс производства материальных благ и как присвоенность (принадлежность) имеющихся вещей взаимосвязаны, взаимообусловлены^[6]. Очень важно, что К. Маркс различает правовую собственность и реальные отношения собственности^[7], указывая, что экономические отношения предшествуют приобретению ими правовой формы^[8].

В современной цивилистической науке наиболее полное исследование по проблеме соотношения понятий «собственность» и «право собственности» было проведено В. А. Тарховым и В. А. Рыбаковым. Указанные авторы утверждают, что «собственность существует только там, где, вследствие присвоения данной вещи одним, создается невозможность присвоения этой же вещи другим, где присвоение средств производства одним лицом создает ему возможность эксплуатации других лиц и отсутствие эксплуатации человека человеком создается только при условии присвоения средств производства всем обществом для использования их в интересах общества»^[9]. Другие авторы, исследовавшие данный вопрос, под собственностью понимают комплекс отношений, а именно отношения человека (объединения людей) к вещи; производственное (экономическое) отношение между людьми (объединениями людей) по поводу вещей; социальное отношение, связанное с принадлежностью и использованием вещей определенными социальными группами людей, и юридическое отношение^[10].

Таким образом, право собственности у В. А. Тархова и В. А. Рыбакова сводится к юридическому отношению^[11]. При этом под собственностью в юридическом смысле понимаются «волевые отношения, которые до их фактического возникновения проходят через коллективное сознание людей, выражающих волю господствующих классов в обществе или волю общества в целом». В данном определении подчеркивается классовость, существующая в обществе, и ее роль при возникновении собственности. Но с содержательной точки зрения право собственности — это одна из форм существования собственности, в рамках которой каждый собственник может совершать различные действия в пределах общественного отношения собственности, поскольку окружающие его лица и общество в целом позволяют ему осуществлять эти действия, воздерживаются от нарушения данного отношения собственности. При этом правомочия собственника сводятся к трем следующим понятиям — владение, пользование и распоряжение. Это классическое понимание содержания права собственности В. А. Тархов и В. А. Рыбаков сводят к содержанию присвоения, другими словами, «что может делать присваивающий, собственник, дает возможность при переходе к праву собственности облечь действия собственника в правовую форму, в форму права его действия — права владения, права пользования, права распоряжения»^[12].

На наш взгляд, совершенно очевидно, что для отождествления понятий «собственность» и «право собственности» нет достаточных оснований, под собственностью следует понимать общественные отношения, которые складываются по поводу присвоения вещей, и такие отношения не могут быть только юридическими, поскольку «не все факты экономической действительности подвергаются именно тому юридическому нормированию, которое вытекает из сущности регулируемых связей и интересов личности и общества». В связи с этим право собственности в объективном смысле есть только юридические отношения собственности. Право собственности в субъективном смысле понимается как принадлежащая определенному субъекту возможность и обеспеченность совершения данных трех правомочий в отношении вещи^[13].

• [1] Черниловский 3. М. Римское частное право: элементарный курс. М.: Новый Юрист, 1997.С. 108.
• [2] Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 13.
• [3] См.: Лоскутов В. И. Экономические и правовые отношения собственности. Ростов-н/Д, 2002. С. 48; Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлоеи настоящее). Волгоград: Панорама, 2005. С. 37, 339.
• [4] Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 415.
• [5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 67−69; Т. 46. Ч. 1. С. 23, 463, 473, 480.
• [6] Гражданское право. Часть первая / под общ. рея. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, B. А. Плетнева. М., 1998. С. 268−269.
• [7] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 360; Т. 16. С. 26.
• [8] Там же. Т. 19. С. 393.
• [9] Тархов В. Л., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М.; Юрист, 2007. C. 45.
• [10] Гражданское право; учебник. Ч. 1 / отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М. ;Юрист, 2005. С. 241.
• [11] Что вызывает резкое возражение со стороны Л. Я. Рыженкова и Л. Е. Черноморца. См. об этом: Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Смешение права собственности и правоотношения — ошибочно // Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика: материалы межрегиои. науч.-практ. конф., г. Волжский, 12—13 апреля 2007 г. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. С. 146−151.
• [12] См.: Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2007.С. 45.
• [13] См.: Тархов В. А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 29—31.