Может ли двусторонней реституции воспрепятствовать невозможность одной из сторон сделки осуществить возврат полученного по ней?

С одной стороны, закон не ставит двустороннюю реституцию в прямую зависимость от фактической возможности сторон возвратить все полученное по сделке. Кроме того, реституция является обязанностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ) контрагента лица, чье требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности признано судом обоснованным. Исполнение обязанности, в отличие от реализации права, не может быть поставлено в зависимость от того, имеет ли обязанное лицо объективную возможность исполнить обязанность или нет. С другой стороны, для того законодатель и предусмотрел двустороннюю реституцию, чтобы обе стороны приводились в первоначальное положение. Если одна из сторон не имеет возможности передать полученное по сделке или, по крайней мерс, возместить ее стоимость в деньгах, реституция приобретает для другой стороны карательный характер, утрачивая свое исконное предназначение.

Полагаем, что суды должны толковать закон буквально, возлагая обязанность по реституции каждый раз, когда для этого есть правовые основания, не вникая в то, имеется ли объективная возможность для исполнения решения суда. Для этого есть специализированная служба — служба судебных приставов и порядок, предусмотренный законом. Однако есть доля разумного и в другом подходе, если касаться частных и очень специфических случаев, поэтому не хотелось бы его отметать с однозначностью, не допускающей возражений. В связи с этим можно привести очень интересную мысль (которая, правда, не нашла поддержки в современной арбитражной практике), высказанную в обзоре судебной практики ФАС Северо-Кавказского округа о применении последствий недействительности сделок, подготовленном судьями Е. И. Афониной и Ю. В. Ширвис. Так, авторы обзора, отвечая на вопрос: «Исполнимо ли решение суда о проведении двусторонней реституции, когда с одной стороны — платежеспособное предприятие, а с другой стороны — фактически предприятиебанкрот и денежных средств у него нет? Если да, то каким образом?», ссылаются на протокол от 5 мая 2000 г. семинара-совещания судей ФАС Северо-Кавказского округа. На этом совещании был сделан вывод о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования организации-банкрота о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной до признания банкротом, если по сделке истец продал имущество по рыночной стоимости. Требование истца в данном случае является формой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку при удовлетворении иска истец получит имущество, но возврат денег (всей суммы) окажется невозможным, так как денежные требования будут удовлетворяться в порядке конкурсного производства. Таким образом, покупателю будут причинены убытки. Однако если стоимость имущества, проданного по оспариваемой сделке, была занижена, то в данной ситуации иск подлежит удовлетворению в связи с тем что имеет место злоупотребление правом со стороны покупателя, поэтому он должен нести риск неблагоприятных последствий.

Какое место занимает реституция среди последствий недействительности сделок?

Во-первых, не все недействительные сделки влекут реституцию. Такая ситуация может возникнуть, если закон прямо предусматривает невозможность реституции, реституция невозможна фактически или реституция противоречит природе сделки. Например, если сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, реституция исключается законом. Этот пример знаком всем нам по учебникам гражданского права под названием «недопущение реституции». И несмотря на использование в термине слова «реституция», недопущение реституции, конечно же, не относится к разновидности оной, ибо не преследует цели восстановления прежнего имущественного состояния. Что касается фактической невозможности реституции, так это случается, если переданная вещь утрачена, претерпела изменения, услуга уже оказана и т. п. При подобных обстоятельствах закон предусматривает возмещение стоимости (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Оно не направлено на восстановление прежнего состояния и существует для «сглаживания» потерь от невозможности вновь занять существовавшее положение. Реституция невозможна фактически и в тех случаях, когда закон предусматривает последствие в виде реституции, но по договору, признанному недействительным, фактически исполнение не производилось. Соответственно сторонам нечего возвращать. Реституцию невозможно применить к некоторым сделкам, так как это противоречит их правовой природе. К примеру, не может идти речь о реституции применительно к последствиям недействительности доверенности либо обещанию дарения (п. 2 ст. 572 ГК РФ).

Во-вторых, реституция не является единственным последствием недействительности сделки. Она может применяться совместно с другими последствиями, например, если сделка совершена под влиянием заблуждения, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает одна сторона, другая сторона вправе требовать от нее возмещения причиненных убытков (абз. 3 п. 6 ст. 178 ГК РФ). Реституция может не применяться вовсе, так как предусмотрены только специальные последствия. Так, п. 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает последствие притворных сделок в виде применения правил той сделки, которую стороны имели в виду на самом деле. Не исключает других последствий, кроме реституции, и сам закон, который говорит об «иных последствиях» недействительности сделки, предусмотренных законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В-третьих, недействительные сделки могут влечь иные последствия, кроме натуральной реституции, денежной компенсации, а также других, прямо указанных в законе, что органично вписывается в понимание недействительных сделок как nullus — юридически несуществующих актов. Ведь не указано же в законе, что недействительность сделки влечет недействительность других сделок, которые на ней основаны. Но тем не менее суды, в том числе арбитражные, нередко ссылаются на это обстоятельство (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2006№ Ф04−2604/2006(22 324-А70−30) по делу № А70−8049/32−05; от 23.03.2006 № Ф04−512/2006(19 852-А67−13) по делу № А67−9028/02). Применяются в судебной практике и совсем уж «далекие» от реституции или денежной компенсации последствия недействительности сделки. Например, в одном из судебных актов было указано, что недействительная сделка (договор банковского счета) в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекла юридических последствий и была недействительна с момента ее совершения. Последствием данной сделки явилось открытие банковского счета, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки должно было быть удовлетворено путем закрытия счета (постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 по делу № А12−8732/05-С35).