Познавательные способности человека

Казалось бы, зачем конкретному человеку, скажем, лично мне, знать, есть ли жизнь на других планетах, как развертывается история, можно ли отыскать мельчайшую единицу материи, в чем загадка живого мыслящего существа — человека. Прямого практического применения такие знания вроде бы не имеют. Однако, вкусив плодов познания, человек уже больше не может отказаться от него, напротив, он готов ради истины утратить рай и даже взойти на костер.

Наше сознание — это наш проводник в бескрайнем, безбрежном мире. Оно способно правильно отражать реальность. Надо только неукоснительно и с любовью следовать по пути познания — такова точка зрения Фромма.

Однако есть и иные взгляды, которые тоже заслуживают внимания. Да, мы располагаем знаниями о мире, возражают философу оппоненты, они помогают ориентироваться в этой реальности. Но вот что плохо — знание ненадежно, зыбко, переменчиво. И что самое главное — оно не совершенно…

Отсюда закономерный вывод: мир в своей предельной глубине непознаваем. Конечно, мы накапливаем знания, решаем все новые и новые загадки бытия, постигаем процессы жизни, но последние тайны никогда не откроются ни ученому, ни философу. Даже если представить себе, что наука будет развиваться бесконечно, накапливая все новые и новые обретения, все-таки предельные, окончательные истины нам недоступны.

Агностицизм

В философии есть термин «агностицизм» (от греч. ??? — недоступный познанию, непознаваемый). Это одна из вечных тенденций мировоззренческого характера, а также философское учение, сопряженное с сомнением в возможности человека познавать мир и себя. Английский естествоиспытатель Т. Гекели для обозначения этой позиции, которую, как он полагал, нужно занимать ученому-естествоиспытателю в богословских и философских дискуссиях о предельных основах бытия, ввел в 1869 г. понятие «агностицизм» .

Если спросить, существуют ли такие основы и какова их природа, то естествоиспытателю лучше всего ответить: «Не знаю и не могу знать», ибо ни Бог, ни материя не могут в своем непосредственном бытии стать объектом конкретного опыта. А ведь наука опирается на эксперимент. Следовательно, лучше склониться к агностицизму.

Однако классическое истолкование агностицизм получил у И. Канта. Он утверждал, что все впечатления, которые человек получает от внешнего мира, обусловлены не столько самими воспринимаемыми предметами, сколько субъективными (рассудочными) формами организации нашего опыта. Даже при чувственном восприятии обнаруживается различие между тем, каковы вещи сами по себе, и теми впечатлениями о них, которые возникают в нашем сознании.

Рассудок имеет дело только с этими впечатлениями. Он обладает готовыми формами их организации. Из множества чувственных впечатлений и формируется понятие предмета. Но что представляет собой в нашем сознании этот предмет? Всего лишь некое единство наших представлений, их целостность. Но она задается не самим предметом, а теми формами познания, которые выработал человек. На этом основании Кант отделил мир явлений, который мы можем чувственно воспринимать, познавать, знать, от мира сущностей, которые мы принципиально познать не можем.

Разве может человек выскочить из «самого себя», отбросить субъективные формы организации собственной познавательной деятельности? Разумеется, нет. Человек может воспринимать мир, используя при этом лишь те способности, которыми он обладает. Природа мира воспроизводится в сознании человека в соответствии с его собственной человеческой природой. Познающим субъектом оказывается человек. В познании участвует человеческое мышление. Цель познания диктуется человеческими потребностями. И это обстоятельство следует учитывать в теории познания.

Вполне понятно, что с точки зрения агностиков научный анализ ни в коем случае нельзя распространять на познание предельных основ бытия (души, Вселенной, Бога). Ведь, согласно философам данного направления, им не соответствуют никакие реальные объекты. Эти идеи «чистого разума» (Кант), которые обозначают некий идеальный горизонт. Но стоит нам приблизиться к нему, как он естественно отдаляется. Ни душа, ни Вселенная, ни Бог не могут, как считал Кант, быть предметами научного исследования.

Существуют две разновидности агностицизма. Одна из них связана с утверждением о непознаваемости сверхчувственных, т. е. находящихся за пределами чувственного восприятия, объектов бытия (объективных законов природы, тайн сознания, сущности вещей). Вторая покоится на убеждении, что объективные явления вовсе скрыты от нас нашими же собственными феноменами сознания (предрассудками, заблуждениями и т. п.), а поэтому недоступны познанию. Доводы в пользу агностицизма развивались на протяжении всей истории мировой философии.

Итак, агностики утверждают, что наши знания только по видимости помогают нам ориентироваться в этом мире. На самом деле они иллюзорны. Мир неизмеримо сложнее, чем нам представляется. Человек охвачен гордыней всеведения. Он полагает, будто безумно далеко продвинулся в познании реальности. Однако это ошибка: перед нами раскинулся потаенный, скрытый и не раскрывающий своих глубин беспредельный мир.