Классификации безличных предложений в русистике

На сегодняшний день существует большое количество классификаций безличных предложений. Одной из наиболее полных является классификация А. М. Пешковского, которую он представил в своей монографии «Русский синтаксис в научном освещении» (Пешковский 1956: 344−368).

В своей классификации ученый исходит из грамматической формы не только главного члена (сказуемого), но и других членов, обязательных или необязательных, в данной конструкции.

Безличными А. М. Пешковский называет такие предложения, «в которых не может быть подлежащего по самому их строению, подобно тому как не может быть головы у бесчерепного позвоночного — ланцетника» (Там же: 344). Грамматически они представляют собой синтаксический шаблон: не согласованный ни с чем глагол + зависящие от него второстепенные члены.

А.М. Пешковский выделяет следующие группы безличных предложений:

I. Предложения с безличным составным сказуемым, состоящим из безличной связки (при глаголе было — будет в настоящем времени нулевой) и безлично-предикативные формы нао-: было весело, стало тепло, сделалось грустно и т. д.;

Как добавочные формы, необязательные, характерные для этих сочетаний, надо отметить еще:

• — дательный падеж существительного: мне было весело, вам скучно и т. д.;
• — инфинитив: весело кататься, поздно ехать и т. д.;
• 2. Та же конструкция с бесформенным словом в качестве безлично-предикативного члена:
  • — со словами: можно, должно, надобно, надо, нужно и некоторые др.
• 3. Причастное безличное составное сказуемое (т.е. безличная связка было — будет) + страдательное краткое причастие на — о: ведать суждено, было приказано, мало прожито и др.;
• 4. Безличный (или личный со значением безличного) глагол + дательный падеж существительного (не всегда) + инфинитив: сожалеть ему было о чем; стыдиться нечего;
• 5. Отрицательные предложения с личным переходным глаголом в роли безличного и с управляемым существительным в родительном падеже: не было ни гроша, да вдруг алтын;
• 6. Личный глагол в роли безличного или безличное страдательное причастное составное сказуемое + количественное наречие (или равнозначное предложно-падежное сочетание): много мыслей перебродило в его голове. (Там же: 356−359).

Однако классификация А. М. Пешковского, по мнению Е.М. Галкиной-Федорук, страдает некоторыми недостатками. Так, например, при разделении предложений с формой нао, созвучной прилагательным среднего рода, и конструкции с «бесформенным словом», куда автор причисляет не только формы типа «жаль», «нельзя», но и формы нао, не имеющие в системе языка звукового или семантического соответствия прилагательным среднего рода (можно, должно. полно и т. д.). (Галкина-Федорук 1958:296).

Е.М. Галкина-Федорук предлагает свою классификацию безличных предложений. Она считает, что грамматически безличные предложения по своему морфологическому составу разбиваются на безличные предложения с глагольным сказуемым и безличные предложения с именным сказуемым и именным сказуемым в сопровождении инфинитива (Галкина — Федорук 1958: 40−95).

Это следующие типы безличных предложений:

• 1). Безличные предложения, сказуемое которых выражено невозвратным глаголом в форме 3-го лица настоящего, прошедшего и будущего времени:
  • а) безличные предложения, выражающие физические и атмосфернометеорологические явления: светает, вечереет, брезжит и др.;
  • б) безличные предложения, выражающие психофизическое состояние живых существ: болит, переболело, знобит, знобило и др.;
  • в) безличные предложения, выражающие модальное значение долженствования: надлежит, надлежало, следует, стоит, подобает и др.;
  • г) безличные предложения со сказуемым, выраженным личным глаголом в безличном употреблении: несет, метет, горит, стучит, разносит и др.;
  • д) безличные предложения, выражающие понятие о временных и метеорологических атмосферных явлениях: белеет, светлеет, темнеет, сереет, белело, темнело, серело и др., гремит, загремит, прогремело, загремело, погромыхивает и др.;
  • е) безличные предложения, выражающие состояние и процессы в природе и в окружающей среде как проявление стихийной силы: било, убило, сбило, отбило и др.;
  • ж) безличные предложения, выражающие действие мифической, нереальной силы: водит, носит, манит, везет и др.;
  • з) безличные предложения, выражающие физическое состояние живых существ: жжет (зажгло), вертит (вертело), дерет, раздирает (раздирало) и др.;
  • и) безличные предложения, выражающие психическое состояние человека: удивило, поразило, прельщало, влечет, располагает, клонит и др.;
  • к) безличные предложения, выражающие действие неизвестной силы посредством какого-либо орудия: громом убило, зажгло грозою дерево, лицо залило кровью и др.;
• 2). Безличные предложения со сказуемым, выраженным безличным возвратным глаголом:
  • а) безличные предложения, выражающие природно-временные явления: брезжится, брезжилось, смеркается, смеркалось и др.;
  • б) безличные предложения, выражающие атмосферно-метеорологические явления: проясняется, прояснилось, выяснится, выяснилось и др.;
  • в) безличные предложения, выражающие различные процессы и явления в природе и окружающей среде: зачернелось, зачернеется, чернеется, чернелось и др.;
  • г) безличные предложения, выражающие самостоятельно возникшие процессы, не обусловленные волей деятеля или какой-либо причиной: довелось, доводилось, доводится, привелось, приведется и др.;
  • д) безличные предложения, выражающие физическое или психическое состояние человека: зудится, зуделось, зазуделось, раззудится и др.;
  • е) безличные предложения, выражающие предрасположенность к физическим действиям и состояниям: аукаетсл, ахается, говорится, гостится и др.;
  • ж) безличные предложения, выражающие предрасположенность к психическим действиям и состояниям: верилось, верится, думается, любится и др.;
  • з) безличные предложения, выражающие действия неизвестной силы или недостоверное восприятие действительности: казалось, мерещилось, чудилось и др.
  • и) безличные предложения, выражающие пассивное действие объекта на субъект: говорится, ведется, требуется, считается и др.;
• 3). Безличные предложения со сказуемым, выраженным глаголом бытия, существования:
  • а) экзистенциональные предложения утвердительного характера: глаголы есть, было, будет в сочетании с существительным в родительном падеже со значением неполного субъекта;
  • б) безличные предложения с глаголами, выражающими значение полноты и достатка: достанет, достало, станет, хватит, убыло и др.;
  • в) экзистенциональные безличные предложения отрицательного характера: я здесь не был, нет денег, не было отца, не стало времени и др.;
• 4). Безличные инфинитивные предложения:
  • а) с модальным значением: предстоит, суждено, придется и др.;
  • б) отрицательные со сказуемым, состоящим из инфинитива и отрицательного местоимения и наречия;
• 5). Безличные предложения, образованные из краткой формы причастий страдательного залога: бито, варено, говорено, думано, хожено, брошено, вбито и др.;
• 6). Безличные предложения со сказуемым из безличнопредикативньк слов на — о:
  • а) не осложненных инфинитивом: было ветрено, стало жарко, становилось туманно и др.;
  • б) в сочетании с инфинитивом: весело гулять, холодно ехать, грустно смотреть и др.;
• 7). Безличные предложения из безлично-предикативных модальных слов:
  • а) безличные предложения, выражающие отношение к действительности: конечно, вероятно, верно и др.;
  • б) безличные предложения, выражающие возможность: можно ходить, можно было знать и др.;
  • в) безличные предложения, выражающие значение долженствования и необходимости: необходимо говорить, надобно спешить, следует послушать и др.;
• 8. Безличные предложения, образованные из сочетания имени существительного и инфинитива, выражающего модальную оценку действия:
  • а) безличные предложения, выражающие модально-этическую оценку действия: грех воровать, стыдно сказать и др.;
  • б) безличные предложения, выражающие модально-эмоциональную характеристику действия: не жаль спины, а жалко дубины;
  • в) безличные предложения, выражающие долженствование действия по времени: пора вставить, досуг мне разбирать, время заниматься и др.;
  • г) безличные предложения, выражающие модально-волевые импульсы: лень ступить, неволя стоять, охота заколоть и др.;
  • д) безличные предложения, выражающие модальное значение долженствования: следует ехать, полагается ехать, надлежит ехать и др.

С семантической точки зрения автором выделено два типа безличных предложений:

• 1) предложения, выражающие интеллектуальное восприятие действительности;
• 2) предложения, выражающие волю и эмоцию человека (Там же: 127).

На наш взгляд, эту попытку нельзя назвать удачной, поскольку она применима к предложению любого состава.

Говоря о классификации безличных предложений, нельзя не сказать о Н. Ю. Шведовой, предложившей оригинальную классификацию односоставных предложений.

Прежде чем перейти к классификациям безличных предложений в Русской грамматике — 70 и в Русской грамматике — 80, нужно сказать несколько слов об общей структуре схем.

В трактовке Н. Ю. Шведовой «структурная схема предложения — это тот отвлеченный образец, по которому может быть построено минимальное самостоятельное и независимое сообщение.» (АГ-70: 546).

В структурную схему включаются лишь те компоненты предложения, которые образуют его предикативное ядро (подлежащее и сказуемое в двусоставном и главный член в односоставном предложении).

В Грамматике — 70 все виды русских предложений описаны в виде структурных схем, которые делятся на двусоставные (подлежащносказуемостные схемы) и односоставные (однокомпонентные и двукомпонентные схемы). Структурные схемы записываются в виде символических формул. При описании всех структурных схем приводятся регулярные реализации и парадигмы схемы.

В Грамматике — 80 (АГ-80: 269, 348) описание структурной схемы предложения стало более полным и углубленным, чем в Грамматике — 70.

В Грамматике — 80 принята классификация, в которой первичным основанием является деление на схемы свободные и фразеологизированные. Свободные схемы (их большинство, и они занимают центральное место в системе простого предложения) делятся на двухкомпонентные и однокомпонентные. Двухкомпонентные схемы, в свою очередь, подразделяются на схемы со спрягаемой формой глагола и без спрягаемой формы глагола в исходной форме. Внутри схем со спрягаемой формой глагола выделяются схемы подлежащно-сказуемостные и не подлежащно-сказуемостные. Внутри класса схем без спрягаемой формы глагола вычленяются схемы с лексически неограниченными компонентами — подлежащно-сказуемостные и не подлежащно-сказуемостные — и схемы с компонентами, ограниченными лексико-семантически.

Однокомпонентные схемы делятся на схемы со спрягаемой формой глагола (это спрягаемо-глагольный класс) и схемы без спрягаемой формы глагола (это неспрягаемо-глагольные классы: именной, инфинитивный, наречный).

Сравнивая две грамматики, нужно отметить, что в Грамматике — 80 автор переносит все большее количество безличных предложений в двухкомпонентные.

Н.Ю. Шведова переносит те предложения, которые имеют второй конструктивный элемент.

Например:

Inf — Adv (N2) — Кататься весело — обязательный инфинитив при оценочных словах;

InfVf 3S Курить воспрещается — безличный глагол нася + инфинитив, только когда имеет модальное значение.

Н.Ю.Шведова выделяет следующие типы предложений, которые традиционно относятся к безличным:

• 1) Vf 3S Запрещается шуметь.
• 2) N2 (neg) — Vf 3s Воды убывает. Несчастья не случилось.
• 3) Inf — Adv Кататься весело.
• 4) Praed — Inf — Можно ехать. Приказано наступить.
• 5) Praed (neg) -N2?N4 Видно следы. Не видно следов.
• 6) Praed part — N2 Наготовлено запасов.
• 7) Adv quant — N2 Много дел. Мало времени.
• 8) Нет (Hи) N2 Нет времени. Ни звука.
• 9) Никого (ничего) N2 Никого знакомых. Ничего нового.
• 10) Отрицат. прилаг. N2 Никакой надежды. Ни единой ошибки.
• 11) Pron negInf Некому работать. Некуда идти.
• 12) Vf 3S Светает. Знобит.
• 13) Praed Холодно. Грустно.
• 14) Praed Part Натоптано. Закрыто.

Первые 11 схем отнесены ею к двухкомпонентным. Это схемы двух конструктивных типов: первый — с обязательным инфинитивом (схемы 1, 3, 4, 11), второй — либо с отрицанием и/или родительным падежом существительного (схемы 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10). Остальные схемы (12, 13, 14) отнесены к двухкомпонентным и дифференцируются по морфологическому выражению главного компонента: безличный глагол, категория состояния, краткое страдательное причастие.

Сопоставление различных наполнений некоторых структурных схем, например: он поступил (благородно, в институт), он очутился (дома, без гроша в кармане), наводит на мысль, что наличие в предложении предикативного ядра не всегда бывает достаточным для понимания того события, ситуации, которое свойственно выражать предложению.

Этот недочет призвано устранить иное понимание структурной схемы, учитывающее не только формальный строй, организацию предложения как предикативной единицы, но также его семантическую организацию. Второй подход к построению структурной схемы представлен в большом количестве работ русских и зарубежных ученых. Его придерживаются Т. П. Ломтев, Г. А. Золотова, Н. Д. Арутюнова, чехословацкие синтаксисты и др.

Г. А. Золотова вводит понятие модели предложения, которая существует в языке для выражения определенных моделей действительности. Функцией модели предложения является выражаемое ею типовое значение. Выделяются основные и вариантные модели.

Характеризуя различие подходов к описанию модели предложения в синтаксических концепциях Н. Ю. Шведовой и Г. А. Золотовой, В. А. Белошапкова отмечает следующее: «Коренное различие между ними состоит в ориентации на формальное устройство предикативной основы предложения (первое направление) или на формальную и семантическую организацию более обширного комплекса компонентов, необходимого для выполнения предложением функции содержательного сообщения (второе направление). Задачи же синтаксической науки требуют исследования и той, и другой стороны предложения» (Белошапкова 1977: 115).

Г. А. Золотова считает, что «бессубъектность не свойственна русскому предложению вообще», вследствие этого «противопоставление субъектность — бессубъектность не может быть релевантным признаком для классификации типов русского предложения: „предметно-субъектные“ (с предицируемым предметным именем)» (Золотова 1982: 118). При этом «модели, традиционно объединяемые в класс безличных, четко распадаются на личнои предметносубъектные» (Там же: 119).

К сожалению, классификация безличных предложений как таковая не представлена в трудах Г. А. Золотовой, т.к. они не являются ни описательными грамматиками, ни учебниками.

Однако, несмотря на значительное количество исследований, посвященных различным аспектам безличности, на разнообразие используемых учёными приёмов и методов, проблема безличности остаётся спорной, по-разному понимаемой как в научных монографиях, так и в учебниках и учебных пособиях.

«Основная причина этих разночтений заключается в том, что безличные предложения определяются или чисто формально — на основании отсутствия подлежащего в именительном падеже, — или чисто семантически — на основании неопределенности, нерасчлененности субстанции, с которой соотносится предицируемый признак» (Коростышевская 1990: 12).

Существуют различные подходы к проблеме безличности: формально-грамматический, семантико-структурный и семантикограмматический.

«Е.М. Галкина-Федорук стремится построить классификацию безличных предложений с опорой на морфологический принцип, описывает пограничные с безличностью явления. В. А. Белошапкова описывает эти построения с помощью компонентного анализа, рассматривает место безличных предложений в синтаксической системе русского языка, их системные отношения с другими типами предложении. Н. А. Арват исследует категориально-семантическое наполнение схем, образующих безличные предложения. Г. А. Золотова, исследуя семантикограмматическую природу односоставности, в частности, безличности, доказывает необходимость отказа от непродуктивного понятия члена предложения и целесообразность применения анализа по синтаксемам» (Озмитель 1986: 4).

Для нашей работы более важен семантический подход к безличным предложениям и их классификации, т.к. речь идет о поиске способов перевода безличных предложений на китайский язык. Поэтому мы предлагаем следующую классификацию безличных предложений, наиболее приемлемую для целей данной работы, т. е. наблюдениями над безличными предложениями на фоне китайского языка:

I. Безличные предложения, обозначающие явления природы, стихийные действия, состояние среды, природы, характер обстановки;

II.Безличные предложения, обозначающие «состояние человека, живого существа» ;

III. Безличные модальные предложения;

IV. Количественно-безличные предложения.