Сравнительный структурно-семантический анализ соматических фразеологических единиц дагестанских языков

Актуальность исследования. Рассматривая фразеологический состав любого языка, можно заметить, что значительное количество фразеологизмов формируется из компонентов слов, соотносимых с названиями частей человеческого тела, так называемых соматизмов.

Человеческий фактор играет в словообразовании огромную роль, так как большинство фразеологизмов имеет антропоцентрическую направленность. Человек стремится наделить человеческими чертами объекты внешнего мира, в том числе и неодушевленные.

Вопросы сравнительного анализа фразеологии, разноструктурных и генетически родственных языков в наше время включаются в орбиту новых научно-теоретических исследований. Однако имеется целый ряд вопросов, которые не стали предметом специального сравнительного анализа. К числу таковых можно отнести и вопросы сравнения фразеологических подсистем в разных языках.

Существующие общие и различные элементы соматичесих ФЕ дагестанских языков имеют свои как лингвистические, так и экстралингвистические детерминанты, которые покоятся глубже. Для раскрытия их лексико-компонентного состава, грамматических особенностей и семантической природы необходим детальный теоретический анализ этих явлений.

Сопоставление конкретных СФЕ даст исследователям материал для обобщений в различных направлениях: в теории перевода, в теории фразеографии, в сопоставительно-типологических исследованиях. В основе всех этих изысканий лежат различные стороны межъязыковой соотнесенности конкретных СФЕ дагестанских языков, т. е. тождества их смысловой или формально-смысловой организации. Отсутствие этой соотнесенности означает полное различие СФЕ. Наряду с отношениями полного тождества и полного различия существуют промежуточные ступени, которые могут быть обобщены как отношения неполного тождества.

Сравнительное исследование фразеологии является весьма актуальной задачей изучения дагестанских языков в целом.

Объектом исследования являются фразеологические единицы дагестанских языков, в частности аварского, лезгинского, даргинского, лакского и табасаранского.

Предметом исследования является сравнительный анализ соматических фразеологических единиц аварского, лезгинского, даргинского, лакского и табасаранского языков с точки зрения их семантического соответствия, компонентного состава, и грамматических форм. Представляется, что исследование соматических фразеологических единиц (далее СФЕ) в родственных языках должно способствовать не только более полной характеристике фразеологических особенностей отдельных языков, обычно не выделяемых при внутриязыковом анализе, но, что особенно важно, позволяет обнаружить (одновременно со специфическими проявлениями) некоторые общие лингвистические закономерности.

Для достижения большей конкретности мы сознательно ограничились выбором наиболее продуктивных соматизмов, активно участвующих в процессе фразеобразования. Это такие соматизмы как: «голова», «сердце», «глаза», «рука», «язык». Остальные соматизмы подвергались анализу эпизодически.

Цель и задачи настоящего исследования. Основной целью диссертационного исследования является выявление соответствий и расхождений соматических фразеологических единиц со стержневыми соматическими компонентами в дагестанских языках.

В соответствии с указанной целью в работе поставлены следующие важные задачи исследования:

— характеристика лексико-семантических и структурно-грамматических особенностей соматических фразеологизмов;

— выявление общего и специфического в лексико-грамматическом составе и семантической структуре соматических ФЕ аварского, лезгинского, даргинского, лакского и табасаранского языков.

— установление семантических групп соматических ФЕ исследуемых языков;

— рассмотреть такие семантические отношения в системе фразеологии сопоставляемых языков, как полисемия, омонимия, синонимия;

— выявление структурных моделей СФЕ сравниваемых языков и характеристика каждого типаопределение наблюдаемых в языках типов межъязыковых фразеологических эквивалентов.

Научная новизна. Диссертационная работа представляет собой одну из первых попыток сравнительного изучения соматической фразеологии генетически родственных дагестанских языков, а именно: аварского, лезгинского, даргинского, лакского и табасаранского языков. Рассматриваются в сравнительно-сопоставительном аспекте фразео-семантические и фразео-тематические поля фразеологизмов с компонентами-соматизмами, выделяются различные типы межъязыковых отношений соматических фразеологизмов.

Исследуемая нами проблема продиктована самим ходом развития дагестанской фразеологии: с одной стороны, наблюдается синхронное описание фразеологии этих языков, которые не были еще в центре внимания исследователей, с другой стороны — сравнительный анализ фразеологии дагестанских языков. Попытка осмыслить и теоретически осветить языковые, социально-исторические, этнические и культурно-психологические факторы в детерминации общих и специфических черт соматических ФЕ дагестанских языков также призвана обновить традиционный подход к этой проблеме.

Методы и приемы исследования. В работе в основном используются структурно-функциональный и сравнительно-сопоставительный подходы научного анализа соматических фразеологизмов дагестанских языков, а также методология комплексного исследования, включая межъязыковые контакты.

В диссертации использованы методы как эмпирического, так и теоретического уровня. Применяются описательный, сопоставительный, типологический и сравнительно-исторический методы.

Поскольку в работе преследуется цель сравнительного анализа, то мы пользовались приемами и методами сравнительного анализа языковых единиц. А. Мейе писал: «Сравнение может применяться для достижения двух различных целей, чтобы обнаружить общие закономерности или чтобы добыть исторические сведения. Оба вида сравнения совершенно закономерны и весьма различны». [1954: 11].

К настоящему времени выработались некоторые общие принципы межъязыкового сравнительного анализа, применимые к любым группам языков. Подобные работы выполнены на материале славянских языков, русского и германского языков и т. д. Эти принципы можно представить следующим образом:

1) внутриязыковое описание должно предшествовать межъязыковому, т. е. сравниваемые языки сначала описываются, потом сравниваются. Обязательным является то, что изучение отдельных языков должно вестись на базе единой теории, едиными методами и с помощью единого понятийно-терминологического аппарата.

2) установление тождеств должно предшествовать установлению различий.

3) явления, анализируемые при сравнении, должны рассматриваться как единицы системы систем.

4) при сравнении не должны игнорироваться разносистемные элементы, которые выполняют каждый в своей системе одинаковую лингвистическую функцию.

5) сравнительный анализ может идти от языковой формы к содержанию семасиологический подход) или, от содержания к способу его выражения в языках (ономасиологический или контенсивный подход).

Методологическая и теоретическая база исследования. Написанию нашей работы в значительной степени способствовало изучение лингвистических исследований отечественных и дагестанских ученых в области общего языкознания: Ю. Д. Апресяна, В. В. Виноградова, В. Г. Гака, В. П. Жукова, A.B. Кунина, В. Н. Мокиенко, Н. М. Шанского, JI.B. Щербы, Ф. П. Филина, В. Л. Телия, М. М. Магомедханова, А. Г. Гюльмагомедова, М-Ш.А. Исаева, М-Б. Д. Хангереева, И. А. Дибирова, М. И. Магомедова и др.

Основными источниками исследования соматической фразеологии послужили языковые единицы, извлеченные из «Аварско-русского фразеологического словаря и Фразеологического словаря аварского языка (М.М.Магомедханов 1983, 1980), Аварско-русского соматического фразеологического словаря (сост. М. Хайбулаев 2004), Лезгинского и Русско-лезгинского фразеологического словарей (А.Г.Гюльмагомедов 1971), Русско-лезгинского словаря (Б.Б. Талибов 1992), Даргинско-русского фразеологического словаря (Н.Г. Магомедов 1997), Русско-лакского словаря (Н.С. Джидалаев 1987), Лакско-русского фразеологического словаря (М.Р. Рамазанова 2005), Англо-русско-лакского фразеологического словаря (Л.М. Шахшаева 1977), Табасаранско-русского словаря (ред. К. К. Курбанов 2001), Русско-табасаранского школьного фразеологического словаря (Загиров В.М., 1980).

Теоретическая значимость исследования. Контрастивный анализ СФЕ вносит определённый вклад в сравнительное изучение языков, в определение специфики использования тех или иных параллелей СФЕ в сравниваемых языках и главным образом в аспекте наличия/отсутствия соответсвующих соматических фразеологических единиц. Сравнение соматических ФЕ указанных в нашей работе языков дает возможность точнее и глубже охарактеризовать фразеологические явления этих языков, установить их соотношение в межъязыковом плане и выделить основные тенденции развития фразеологических систем этих языков.

Материалы и теоретические положения, приводимые в работе, представляют большой интерес в плане сравнительного и сопоставительного изучения дагестанских языков. От результатов и успешного разрешения проблем, связанных с сопоставлением соматических ФЕ дагестанских языков, в значительной мере зависит более глубокое раскрытие специфики и национального колорита каждого из этих языков. Выводы исследования помогут углубить знания об особенностях выражения СФЕ в ряде языков и уточнить их место в системе лексики и морфологии.

Практическая ценность исследования определяется тем, что результаты ее могут использоваться при разработке и проведении спецкурсов и спецсеминаров по фразеологии. Сравнительный анализ фразеологических соматизмов способствует более глубокому усвоению студентами социолингвистических и этнопсихологических реалий и обеспечению более эффективного построения обучения дагестанских языков. Полученные данные могут быть использованы при составлении учебного пособия по фразеологии дагестанских языков, при составлении соматического фразеологического словаря дагестанских языков.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Соматические фразеологизмы представляют один из древнейших и наиболее продуктивных пластов во фразеологии сопоставляемых языков. Степень употребительности тех или иных соматизмов в роли стержневых компонентов фразеологизмов зависит от ряда экстралингвистических и внутриязыковых факторов (этимологических, семантических).

2. Большая часть соматических фразеологизмов имеет семантические соответствия в аварском, лезгинском, даргинском, лакском и табасаранском, языках, что объясняется общечеловеческим характером психических процессов и общностью основных функций частей тела у разных народов.

К чертам национальной специфики можно отнести неравномерное распределение СФЕ по некоторым фразео-семантическим группам в пяти языках.

3. Системность в сфере фразеологии проявляется в различных типах смысловых связей соматических фразеологических единиц — в их синонимии, антонимии и многозначности. Среди указанных выше семантических отношений наиболее широко представлены в сравниваемых языках фразеологическая синонимия и антонимия с различными квантитативными характеристиками.

4. Всю соматическую фразеологию дагестанских языков можно подразделить на две самые продуктивные и многочисленные тематические группы: «качественная характеристика лица» и «эмоции человека». Это позволило выявить сходство СФЕ сравниваемых языков на семантическом уровне. Различия в семантике анализируемых СФЕ проявляются в основном в неравномерном распределении указанных ФЕ по фразео-семантическим подгруппам. Семный анализ показал сходство сигнификативно-денотативного и оценочного значения фразеологизмов во всех языках.

5. Структурно-грамматическая классификация фразеологических единиц с компонентами-соматизмами дагестанских языков позволили выявить фразеологические эквиваленты, фразеологические аналоги и безэквивалентные СФЕ, в чем больше всего отразились наиболее характерные особенности языка, истории, культуры, фразеологической картины мира народов — носителей сравниваемых языков. Межъязыковые фразеологические аналоги могут различаться по лексическим и грамматическим характеристикам, грамматические различия чаще всего определяются разным компонентным составом.

Апробация работы. Результаты исследования нашли отражение в 9 публикациях, в т. ч. одна статья — в рецензируемом журнале ВАК:

1. Сравнительный анализ соматических идиом в дагестанских языках // Вестник Университета Российской академии образования. № 5. -Москва, 2011. -С. 133−135.

2. Вопросы полисемии соматических фразеологических единиц в дагестанских языках //Актуальные вопросы современной науки: 11 Международная научно-практическая конференция. — Украина, Горловка,.

2011.-С. 45−49.

3. Фразеологические выражения // Вестник молодых ученых Дагестана. № 2. Махачкала, 2011. — С. 133−135.

4. Соматическая фразеологическая антонимия дагестанских языков // Региональный вестник молодых ученых. № 1 (22). — Махачкала, 2011. -С. 61−63.

5. Трехкомпонентные соматические фразеологические единицы в дагестанских языках // Дагестанские языки: Материалы первой конференции молодых ученых. — Махачкала, 2011. — С. 99−102.

6. Соматические фразеологические единицы, характеризующие положительные эмоции человека // Вестник молодых ученых Дагестана. № 1. -Махачкала, 2012. С. 73−75.

7. Сравнительный анализ соматических фразеологических синонимов в дагестанских языках // Вестник молодых ученых Дагестана. № 1. — Махачкала,.

2012.-С. 75−80.

8. Субстантивные соматические фразеологические единицы дагестанских языков// Материалы Республиканской научно-практической конференции «Родной язык — основа культуры». — Махачкала, 2012. — С. 56 -62.

9. Некоторые соматические фразеологизмы дагестанских языков, выражающие характер человека // Вестник молодых ученых Дагестана. № 2. -Махачкала, 2012. — С. 89−95.

10. Двухкомпонентные глагольные соматические фразеологические единицы в дагестанских языках// Кавказский лингвистический журнал. Вып 9−10. Махачкала, 2013. С. 95−99.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

Соматический фразеологический материал, привлеченный для диссертационного анализа вполне отражает объективную картину семантических и структурных особенностей фразеологических единиц аварского, лезгинского, даргинского, лакского и табасаранского языков. Он собран из имеющихся словарей и научной литературы. В начале исследования было отмечено, что не во всех сравниваемых языках вопросы достаточно изучены. Есть языки, где соматическая фразеология вовсе не изучены (лакский, табасаранский).

Так как данная диссертационная работа является первым опытом работы, где делается попытка описать особенности соматической фразеологии генетически родственных языков в сравнительном аспекте, мы пришли к следующим выводам:

Дагестанские лингвисты, как и отечественные исследователи, не имеют единого мнения о фразеологичности, то есть определения ФЕ, данные ими, резко отличаются друг от друга. Все разногласия объясняются поисками метода исследования и наиболее адекватного определения, стремлением к объективности применяемых критериев. Каждый исследователь внес огромный вклад в изучение фразеологии дагестанских языков.

Во всех дагестанских языках фразеологизм понимается каксверхсловная во всех парадигматических формах единица, которая обладает воспроизводимостью и общеупотребительностью в речи.

Исследование фразеологического материала дагестанских языков с учетом опыта отечественных языковедов и мнений ведущих дагестанских фразеологов позволил разделить ФЕ на фразеологические: единства, сращения, сечетания, выражения и идиомы.

Анализируя фразеологический материал, нами рассмотрены вопросы синонимии, антонимии и многозначности СФЕ сравниваемых языков.

Среди фразеологических единиц сравниваемых языков имеются единицы, отличающиеся друг от друга семантическими оттенками.

Возникновение большинства синонимов объясняется переосмыслением свободных словосочетаний. Эти единицы обладают повышенной эмоциональностью, чему способствует яркая образность, которая присуща словосочетаниям данного вида.

Большое место в фразеологической синонимии занимают структурные синонимы, представляющие собой ФЕ одного структурного типа, где синонимической замене может подвергаться компонент, который составляет семантическую основу выражения.

Появление в языке фразеологических антонимов объясняется, противопоставлением говорящими на основе сравнения двух жизненных явлений. Подавляющее большинство фразеологизмов-антонимов сравниваемых языков выражают противоположность качественных понятий. Антонимическими по отношению друг к другу могут быть также ФЕ, связанные с выражением временных, пространственных и чувственных понятий.

Большинство фразеологизмов дагестанских языков однозначны. Развитию многозначности препятствует то, что фразеологизмы часто образуются вследствие метафорического переосмысления свободного словосочетания такого же лексического наполнения.

Сдерживает появление многозначности и то, что фразеологизмы по сравнению со словом обладают меньшей контекстуальной подвижностью, т. е. лишены возможности свободно вступать в смысловую и грамматическую связь с другими словами.

Что же касается соматических фразеологических единиц дагестанских языков, то явление многозначности и в этой области очень присуще. Встречается огромное количество таких единиц, которые имеют три и более значений. (Например: авар, берал къач1ази — 1. оправдываться перед кем-либо- 2. вести двойную жизнь (дело) — 3.вратьлезг. кыш агъузун (букв, «голову опустить»): 1) «смутиться», 2) «горевать», 3) «причинять боль, горе" — кьил хкажун (букв, «голову поднять») — «проявлять активность" — дарг. т1ул шикъх1ебариб (букв, «пальцем не шевельнул»): 1. «ничего не сделал" — 2. «не побеспокоился" — 3. «повел себя безразлично», и др.).

Полисемия во фразеологии табасаранского языка не имеет такого широкого распространения, какое она имеет в лексике. Тем не менее, полисемию образуют фразеологизмы с переносно-образной семантикой. Она зависит еще и от таких факторов, как метафорический сдвиг, расширение семантической структуры, сохранение семантической связи между значениями фразеологизма.

Наличие внутрифразеологических связей (полисемия, синонимия, антонимия) является ещё одним из доказательств системной организации фразеологического фонда дагестанских языков.

В семантическом плане анализ СФЕ с компонентами «голова», «сердце» и другие позволил нам выделить две большие тематические группы в сравниваемых языках: «эмоции человека» и «качественная оценка человека».

В тематическую группу «Эмоции человека» вошли 12 семантических полей с общим количеством около 291 соматических ФЕ. Наиболее обширным оказалось семантическое поле со значением «угроза, проклятия», а также семантические поля со значениями «тревога, страх, обида, злость, болтливость».

В тематическую группу «Качественная оценка лица» вошли 14 групп с общим количеством около 231 соматических ФЕ. Наиболее обширным оказалась группа со значением «глупость», куда вошло около 26 соматических ФЕ. Наполняемость семантических полей оказалась неравномерной, здесь, соматические ФЕ аварского языка представлены шире, чем в других языках. Многочисленной оказалась и семантическое поле со значением «болтливость», куда вошло 28 соматических ФЕ. Наибольшая наполняемость семантического поля оказалась в лакском языке — 7 соматических ФЕ.

Почти во всех семантических полях представлены ФЕ с компонентом «голова», «глаза», «сердце», «язык». Следует отметить наибольшую активность компонента «сердце» в соматических ФЕ исследуемых языков. Всего мы насчитали в обоих тематических группах 317 ФЕ с компонентом «сердце». Из них 297 входят в тематическую группу «эмоции», 20 -«качественная оценка человека. Таким образом, ФЕ с компонентом «сердце» во всех исследуемых языках передают эмоциональные оттенки. Остальные компоненты: «глаза», «голова», «язык» и др. в основном — качественную оценку.

Анализ материала позволил установить, что главным компонентом в группе фразеологизмов, выражающие положительные и отрицательные эмоции человека: радость, счастье, настроение, горе, тоска, печаль и в группе фразеологизмов, выражающие внутренние состояния человека: обиду, гнев, тревогу является лексема «сердце». В группе фразеологизмов, выражающие умственные способности, глупость, бестолковость, тупость, компонентом ФЕ является чаще всего лексема «голова».

Анализируемый материал показал наличие также ФЕ с конструкцией предложения. Это пословицы, поговорки, различные формулы речи, которые являются готовым ответом на явления окружающей действительности. Сюда включены различного рода проклятия, пожелания, заклинания,.

Фразеологический материал, который подвергнут сравнительному анализу, показывает, что во фразеологизмах сравниваемых языков выражаются «общечеловеческие чувства, психофизические состояния, осложненные специфическими, национальными, культурными традиционно бытовыми наслоениями». И в то же время очень много соматических фразеологизмов, которые не имеют аналогов в сравниваемых языках. Отсутствие тех или иных соответствий объясняется тем, что, прежде всего, фразеологизмы ярко и рельефно высвечивают национальный менталитет и специфику культуры носителей языка.

Подвергая СФЕ дагестанских языков морфолого-семантическому анализу, мы пришли к выводу, что фразеологические единицы данных языков не входят в части речи, а соотносятся с той или иной частью речи. Такое соотношение проявляется в том, что подавляющее большинство ФЕ приобретает парадигматические формы, что позволяет их соотнести с той или иной частью речи. Например: ФЕ авар. рак1 бух1изе «жалеть», рак1 къазе «брезгать» и т. д., оставаясь фразеологическими единицами, они могут соотноситься с существительным, прилагательным, наречием. При этом один из компонентов (имя существительное в номинативе) остается без изменений, а другой компонент приобретает парадигматические формы глагола, наречия, причастия, деепричастия.

В исследуемых языках встречаются ФЕ, употребляющиеся только в одной форме. Например: авар, бадиса бадибе «с глазу на глаз" — лак. лажин-лажинну «лицо к лицу" — таб. маш-машди «лицом к лицу» в значении «близко». Фразеологические единицы такого типа, соотносятся с наречиями. Соотношение ФЕ с различными частями речи и анализ их грамматической структуры имеет большое значение для особенностей морфологической и лексико-семантической структуры.

ФЕ сравниваемых языков с этой точки зрения соотносятся с различными морфологическими разрядами (выделяют именные, адъективные, глагольные и др.).

По количеству составляющих их компонентов соматические ФЕ этих языков распадаются на двух-, трех-, и многокомпонентные. Встречаются также фразеологизмы со структурой предложения. Двухкомпонентные и трехкомпонентные обнаружили большое разнообразие структуры. Наиболее многочисленны из них двухкомпонентные, структуру которых составляют конструкции различного типа.

В каждом из рассматриваемых языков представлены ФЕ, не имеющие аналогов в другом языке.

Одна из главных задач состоит в выявлении известного своеобразия и культурно-национальной специфики менталитета носителей сравниваемых языков. Эта проблема одна из наименее изученных в настоящее время и ее решение заслуживает научного интереса.

Настоящая диссертационная работа не претендует на исчерпывающую полноту освещения всех вопросов, связанных с рассматриваемой в ней проблемой, так как многие вопросы исследования соматической фразеологии некоторых дагестанских языков впервые стали предметом специального анализа в данном исследовании.