Каким образом вексельному должнику, оплатившему вексель, обезопасить себя от риска необходимости его повторной оплаты добросовестному приобретателю?

1. «В соответствии со ст. 39 Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу ст. 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю» (п. 24 постановления № 33/14). Для чего это нужно? Не только для предотвращения фактической возможности повторного выпуска векселя в оборот, но и для достижения чисто юридической цели — удостоверения факта прекращения вексельного обязательства его надлежащим исполнением. Действительно, ведь " …факт нахождения векселей у истца является бесспорным доказательством того, что платеж не последовал и оснований для передачи векселей ответчику не имеется" . Поэтому «…при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю» (п. 24 постановления № 33/14).

Как мы уже неоднократно отмечали, не следует толковать это разъяснение в том смысле, что если вексель хотя бы однажды хоть на мгновение попал в руки должника, то это обстоятельство (имевшее место нахождение векселя в руках должника как факт) уже является основанием для того, чтобы считать обязательства по векселю прекращенными, в том числе и в случае, когда затем вексель снова оказался в обороте. Говоря о нахождении векселя (долгового документа) у должника ст. 408 ГК РФ имеет в виду, что вексель находится у должника в момент рассмотрения спорной ситуации, а не о том, что он у должника когда-то находился; она говорит о векселе, полученном должником и не возвращенным им в оборот. Только в этом случае и создается презумпция прекращения вексельного обязательства.

Нельзя, однако, не упомянуть о том, что практического применения эта презумпция почти не имеет. Ниже — при обсуждении вопроса о возможности учинения судебного вексельного взыскания без представления в суд самого векселя — мы в этом убедимся. Сейчас просто упомянем о том, что если бывший вексельный кредитор докажет факт передачи (вручения) векселя должнику для целей производства платежа с помощью документов о приеме (получении) такого векселя, подписанных должником, презумпция ст. 408 ГК РФ совершенно точно «не работает». ФАС МО сделал еще более категоричный и интересный вывод, а именно — констатировал, что " …перечеркивание лицевой стороны векселя, то есть зачеркивание обязательных его реквизитов, создает презумпцию его погашения. Однако векселедержатель не лишен возможности доказывать, что перечеркивание векселя не свидетельствует о его погашении, а явилось результатом технической ошибки". Если бы это правило было порождением одной только судебной практики, можно было бы однозначно сказать о его незаконности и не обращать на него внимания. Но — к счастью для должников или к сожалению для кредиторов — правило это имеет под собой глубокую подоплеку в виде многовекового обычая делового оборота. Действительно, в практике едва ли не всех времен и всех народов было принято крестообразно перечеркивать лицевую сторону оплаченного векселя, а в некоторых странах (в том числе и в России) — еще и надрывать документ. Против судебного применения такого рода обычаев, конечно, ничего нельзя возразить.

Однако странно, что этот же окружной суд позже занял другую позицию, признав, что даже в ситуации, когда вексель находится у векселедателя с отметкой «погашено», он должен доказать, что по векселю в действительности был совершен платеж.

Должник, не потребовавший возврата ему векселя против платежа, считается совершившим грубую неосторожность.

2. Должнику, производящему частичный платеж, необходимо озаботиться тем, чтобы принимающий его векселедержатель сделал отметку об этом на векселе, а ему — бывшему должнику — выдал расписку в принятии такого платежа (ч. 3 ст. 39 Положения).

Печальные последствия пренебрежения этими простыми правилами находим в постановлении ФАС ВВО ', которым суд присудил нерадивого векселедателя к повторному платежу по векселю в пользу его законного держателя — добросовестного приобретателя, несмотря на то что этот вексель уже был частично оплачен его предшественнику. Благо, если бы пришлось спорить с лицом, фактически получившим платеж, — ему, конечно, можно было бы противопоставить возражение, подкрепленное любыми доказательствами совершения платежа — но в споре с третьим лицом, не имевшим возможности войти в существо отношений между вексельным должником и своими предшественниками — единственным доказательством производства частичного платежа может быть только отметка о нем, поставленная на векселе.

Вразрез сказанному идет позиция, занятая ФАС МО. Нельзя, конечно, не согласиться с тем, что «…удовлетворение требования кредитора [употребление этой терминологии обусловлено тем, что в деле шла речь об оплате векселя в порядке, предусмотренном Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“ ] должником означает его погашение, а следовательно, подтверждается факт исполнения ответчиком вексельного обязательства, удостоверенного спорным векселем», равно как и с тем, что " …векселедатель, оплативший выданный им вексель, свободен от обязательств по нему, возможность повторной ответственности векселедателя по уже оплаченному им векселю не предусматривается" . Однако следующее затем утверждение — «…поскольку статьи Положения о переводном и простом векселе к учинения) на векселе специальных пометок или оговорок о его погашении векселедателя не обязывают, суд апелляционной инстанции обоснованно в подтверждение этого факта принял во внимание иные относимые доказательства, содержащиеся в деле» — если и не может быть названо уж совершенно неверным, то, но крайней мере не имеет и не может иметь универсального значения: его никак нельзя применить к формально легитимированным (законным) векселедержателям — разве только будет доказано обстоятельство, указанное в ст. 17 Положения (см.).