Органы, обладающие публичными полномочиями в исполнительном производстве

Ниже пойдет речь о следующих субъектах исполнительного производства:

• — орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ;
• — суд;
• — органы принудительного исполнения.

Мы сознательно объединили рассмотрение вопросов участия указанных категорий субъектов в исполнительном производстве в одном параграфе. Все эти лица представляют в сфере исполнительного производства публичную власть либо непосредственно (как суд или судебный пристав-исполнитель), либо опосредованно, осуществляя делегированные законом публичные полномочия (как нотариус, совершающий исполнительную надпись). Вместе с тем правовой статус соответствующих субъектов в исполнительном производстве дифференцирован.

Орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ. Выше мы уже обращали внимание на то, что в рамках исполнительного производства подлежат принудительному исполнению только те документы, которые перечислены в ст. 12 Закона об исполнительном производстве (перечень не закрытый, иными федеральными законами за другими документами может быть признана сила исполнительных). Именно предъявление или направление исполнительного документа в органы принудительного исполнения является основанием для возбуждения исполнительного производства (подробнее о возбуждении исполнительного производства см. гл. 7).

Однако выдачей исполнительного документа (как правило, взыскателю) не ограничивается участие соответствующих органов в процессе исполнительного производства. За ними законом закрепляется ряд полномочий по сопровождению исполнительного производства. Перечень таких полномочий дифференцируется Законом об исполнительном производстве и другими законами в зависимости от статуса исполнительного документа (судебный, несудебный, по делу об административном правонарушении, по гражданскому делу и т. д.) и выдавшего его органа. Такие полномочия, прежде всего, объективируются в полномочиях по санкционированию определенных действий судебного пристава-исполнителя и лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, в ряде случаев законом предусмотрены полномочия по контролю за правильным и своевременным исполнением исполнительного документа. Случаи, условия и порядок такого санкционирования и контроля прямо предусмотрены Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, различаются в зависимости от вида исполнительного документа, подлежащего принудительному исполнению. С учетом особого характера дел, рассматриваемых судами (которые, как правило, предполагают рассмотрение и разрешение спора о праве), наиболее широкие полномочия по санкционированию и контролю в исполнительном производстве предоставлены суду в отношении судебных исполнительных документов. При этом совершенно не обязательно, что в конкретной ситуации санкционирование или контроль осуществляется именно тем конкретным органом или должностным лицом, которые выдали исполнительный документ. В соответствии с законом такие полномочия в определенной ситуации (для обеспечения оперативности принятия решения, удобства субъектов исполнительного производства) могут быть возложены и на иной орган или должностное лицо, которые действуют в исполнительном производстве, «заменяя» лицо, выдавшее исполнительный документ. Так, например, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ст. 440 ГПК РФ), в отношении приостановления или прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, — арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

• — восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 23 Закона об исполнительном производстве, ст. 432 ГПК РФ, ст. 322 АПК РФ);
• — выдача дубликата исполнительного документа (ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ);
• — разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, индексация присужденных денежных сумм (ст. 32 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ);
• — предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения (ст. 37 Закона об исполнительном производстве);
• — прекращение или приостановление исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (ст. 41, п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ст. 31.6 и 31.7 КоАП РФ);
• — возобновление исполнительного производства (ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве);
• — поворот исполнения (ст. 443−445 ГПК РФ, ст. 325−326 АПК РФ).

Орган, выдавший исполнительный документ, также имеет право на получение от судебного пристава-исполнителя информации о ходе исполнительного производства, например на получение копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве), об окончании исполнительного производства (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд. Суд как субъект исполнительного производства обладает особым статусом. В исполнительном производстве он выступает как минимум в трех качествах:

• — как орган, выдавший исполнительный документ и, таким образом, осуществляющий санкционирование и контроль над исполнением судебного исполнительного документа (о таких полномочиях суда говорилось выше)^[1]. Идеологической основой таких полномочий является гражданский процессуальный принцип судебного руководства процессом в части полномочий суда, связанных с исполнением судебного постановления (см. гл. 4);
• — как юрисдикционный орган, обеспечивающий санкционирование и контроль над исполнением не только судебных исполнительных документов, но и документов, выданных иными, чем суд, органами и должностными лицами (несудебных исполнительных документов), в целях предотвращения споров о праве, предварительного контроля законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя и иных лиц;
• — как орган правосудия, осуществляющий защиту прав и законных интересов субъектов исполнительного производства и иных лиц в целях разрешения споров о праве, последующего контроля законности действий судебного пристава-исполнителя и иных лиц.

Заметим, что суд осуществляет свои полномочия не по собственной инициативе, а исключительно по заявлению заинтересованных лиц, в том числе сторон и судебного пристава-исполнителя. Перечень лиц, имеющих право на обращение к суду в той или иной ситуации, предусмотрен законом.

Каждая из трех функций суда в исполнительном производстве осуществляется в различном процессуальном порядке. В этой связи необходимо понимать в каждой ситуации, в каком качестве выступает суд, какой юридический режим его деятельности «активируется». Две последние из перечисленных выше функций являются уникальными для суда в исполнительном производстве, что позволяет выделить его в качестве самостоятельного субъекта исполнительного производства. Остановимся на указанных функциях чуть подробнее.

Действуя как юрисдикционный орган, санкционирующий и контролирующий исполнение как судебных, так и несудебных исполнительных документов, суд обеспечивает предотвращение потенциального спора о праве, возможного нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, проверяет их законность и обоснованность. В данном случае идет речь о предварительном судебном контроле, в отличие от последующего контроля, который осуществляется судом по заявлениям лиц, считающих, что их права и законные интересы нарушены в исполнительном производстве.

Так, например, суд не только по судебным исполнительным документам:

• — приостанавливает исполнительное производство в случае нахождения должника в длительной служебной командировке либо обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 3,5 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве);
• — прекращает исполнительное производство в случае:
• — смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностным лицом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
• — утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
• — отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве);
• — утверждает мировое соглашение между должником и взыскателем (ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве);
• — обращает взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Закона об исполнительном производстве).

Участие суда в разрешении вопросов, указанных выше, обусловлено, в том числе, необходимостью оценки тех или иных обстоятельств, с которыми закон связывает юридические последствия. Имеющиеся или потенциальные разногласия между субъектами исполнительного производства в отношении наличия или отсутствия таких обстоятельств (например, утрата возможности исполнения исполнительного документа), неочевидность правовой и фактической ситуации требуют оценки соответствующих доказательств, которую можно провести лишь в состязательной судебной процедуре в соответствии с правилами доказывания, установленными процессуальным законодательством, и нельзя передать на рассмотрение судебного пристава-исполнителя. Указанное, однако, не исключает в будущем, по мере развития службы судебных приставов, введения в закон специальных квазиюрисдикционных процедур, обеспечивающих гарантии прав субъектов исполнительного производства, в рамках которых соответствующие вопросы будет разрешать не суд, а должностное лицо ФССП России (например, старший судебный пристав) при последующем судебном контроле в общем порядке.

Заметим, что суд в исполнительном производстве при осуществлении полномочий по санкционированию и контролю в ряде случаев обязан принять соответствующее процессуальное решение при наличии указанных в законе обстоятельств (например, ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве), в других случаях решение соответствующего вопроса законом прямо отнесено к дискреции суда (например, ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Таким же образом регулируются полномочия судебного пристава-исполнителя по руководству исполнительным производством (например, ч. 1 и 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве).

Компетенция суда как органа правосудия, осуществляющего защиту прав и законных интересов субъектов исполнительного производства и иных лиц в порядке гражданского судопроизводства, проистекает не из Закона об исполнительном производстве. Часть 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, основывается на конституционных нормах (ст. 46 Конституции РФ). Даже в том случае, если бы в Законе об исполнительном производстве не было указания на возможность судебной защиты прав в исполнительном производстве, она бы все равно осуществлялась на основании положений Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ.

В чем основное отличие функции суда как органа правосудия, осуществляющего последующий судебный контроль в исполнительном производстве, от ранее рассмотренной функции предварительного санкционирования и контроля над исполнением судебных и несудебных исполнительных документов? Самое важное отличие в том, что суд в первом случае осуществляет рассмотрение и разрешение возникшего спора о праве. При этом исключительно суд обладает согласно Конституции РФ монополией на осуществление правосудия, разрешение спора о праве.

Законодатель использует понятие «спора о праве» (например, ч. 1 ст. 125 ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), однако не раскрывает его содержания. В свою очередь, например, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве указывает на то, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Именно понятие спора о праве позволяет отграничить исключительные полномочия суда в исполнительном производстве от полномочий судебного пристава-исполнителя, понять, где должна быть применена процедура судебного разрешения спора, предусмотренная процессуальным законодательством.

Под спором о праве (частном и публичном) предлагается понимать одну из следующих ситуаций:

• — в связи с действиями (бездействием) третьих лиц возникает препятствие в реализации субъективного права;
• — субъективное право нарушено или оспорено третьим лицом.

При этом спор о праве существует и в том случае, когда должник уклоняется по любым причинам от исполнения своего обязательства, однако признавая его существование, правомерность и обоснованность требований к нему кредитора. В таком случае все равно существует препятствие в реализации права кредитора, которое может быть устранено лишь обращением кредитора к принудительной силе судебной власти, предъявив соответствующий иск^[2].

Позиция высших судов Если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

При отказе взыскателя в указанных случаях от дальнейшего взыскания алиментов исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»).

Как видно из приведенного выше примера разногласия между субъектами исполнительного производства не могут быть разрешены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий. Нарушение права должника, заключающееся в использовании взыскателем полученных денежных средств без достаточных правовых оснований (при прекращении обязательства должника по их уплате в связи с изменившимися обстоятельствами) может быть устранено лишь обращением должника в суд с иском, который и разрешит спор о праве, вынеся новое судебное решение. Таким решением будут установлены новые отношения сторон по уплате алиментных платежей. При этом в ходе процесса каждое заинтересованное лицо будет иметь возможность представить суду свою позицию в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Приведенный пример также демонстрирует общее для исполнительного производства правило о недопустимости отступления от содержания, вступившего в законную силу судебного решения на стадии принудительного исполнения в связи с возникшими (выявленными) в стадии исполнительного производств обстоятельствами. В таком случае в соответствии с законом судебное решение может быть отменено (изменено) судом и (или) вынесено новое решение по заявлению заинтересованного лица^[3]. Об особенностях применения этого правила, исключениях из него мы будем говорить в гл. 9 и 11.

Закон об исполнительном производстве предусматривает специальную обеспечительную меру (приостановление исполнительного производства), которую может, а в случаях, установленных законом, должен применить суд в целях обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов исполнительного производства на время рассмотрения судом спора о праве в исполнительном производстве.

Так, согласно ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд приостанавливает исполнительное производство в случаях:

• — предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
• — оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
• — оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
• — принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
• — оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ,
• — оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Законом установлен дифференцированный порядок рассмотрения и разрешения судом вопросов, возникающих в исполнительном производстве в зависимости от того, в каком качестве действует суд. В некоторых случаях закон устанавливает специальный (по отношению к общему порядку искового производства) порядок рассмотрения судом тех или иных вопросов в исполнительном производстве.

Законодательством сегодня предусмотрен следующий порядок рассмотрения судом вопросов, возникающих в исполнительном производстве (см. также гл. 11).

Разъяснение исполнительного документа осуществляется судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 433 ГПК РФ, арбитражным судом — в соответствии со ст. 32 Закона об исполнительном производстве ист. 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в решении суда описок и явных арифметических ошибок осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, арбитражным судом — в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 179 АПК РФ. При этом заявление об исправлении описок и арифметических ошибок в арбитражном процессе может быть подано судебным приставом-исполнителем.

Заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ). Арбитражные суды рассматривают вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, в том же порядке арбитражным судом рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ). Утверждение мирового соглашения относительно исполнения судебного акта арбитражного суда осуществляется арбитражным судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, принявшим указанный судебный акт, в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения могут рассматриваться судом не только по заявлению сторон исполнительного производства, но и судебного пристава-исполнителя (ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

На основании ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, но в сокращенный 10-дневный срок (в других случаях — один месяц). Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом общей юрисдикции установлен ст. 440 ГПК РФ.

В отношении судебных актов по делам об административных правонарушениях вопросы разъяснения способа и порядка исполнения, отсрочки, рассрочки, приостановления или прекращения исполнения рассматриваются судом согласно ст. 31.8 КоАП РФ.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, осуществляется судами в порядке, установленном ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) осуществляется в соответствии с общими правилами ГПК РФ и АПК РФ о порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (гл. 25 ГПК РФ, 24 АПК РФ). Вместе с тем ст. 441 ГПК РФ, отсылая к порядку, предусмотренному гл. 25 ГПК РФ, устанавливает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), в том числе заявление должника об отмене ареста имущества (ч. 1 ст. 442 ГПК РФ) либо об отводе судебного приставаисполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (общий срок в соответствии со ст. 256 ГПК РФ — три месяца). Рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) судом производится в 10-дневный срок (ч. 4 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Правила подведомственности и подсудности дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрены ст. 128 Закона об исполнительном производстве. Согласно указанной статье постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

• 1)исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
• 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
• 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
• 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

Во всех случаях, не указанных выше, заявление подается в суд общей юрисдикции. Если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции^[4].

В порядке искового производства согласно общим правилам подведомственности и подсудности, предусмотренным ГПК РФ и АПК РФ, подлежат разрешению споры о праве в исполнительном производстве. Например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ специально указывает на то, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Органы принудительного исполнения. В гл. 3 мы подробно обсуждали задачи, полномочия и структуру органов принудительного исполнения в Российской Федерации. Напомним, что согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве к органам принудительного исполнения отнесены ФССП России и ее территориальные органы. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с принципом процессуального руководства исполнительным производством самостоятельно принимает на основе закона решения по всем вопросам, возникающим в исполнительном производстве, оформляя такие решения постановлениями (ст. 14 Закона об исполнительном производстве). Ряд решений судебного пристава-исполнителя приобретает юридический эффект лишь после их утверждения вышестоящим должностным лицом ФССП России (например, согласно ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем).

Исполнительное производство может вести не один судебный пристав-исполнитель, а несколько. В соответствии со ст. 34.1 Закона об исполнительном производстве в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (группе принудительного исполнения). По общему правилу каждый пристав, входящий в группу принудительного исполнения, может совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, сообщая о них руководителю группы. Однако последний не только дает другим приставам обязательные для исполнения поручения, но и обладает исключительной компетенцией по вынесению ряда постановлений в исполнительном производстве (ч. 10 ст. 34.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность.

Указанное общее правило, однако, не всегда подлежит непосредственному применению. В 2003 г. вопрос о праве судебных приставов-исполнителей запрашивать у банков, иных кредитных организаций справки о вкладах физических лиц на основании общей нормы закона об обязательности требований судебного пристава-исполнителя и обязанности предоставлять по его требованию необходимую информацию, в условиях отсутствия в банковском законодательстве специальной нормы, устанавливающей изъятие из режима банковской тайны, был предметом рассмотрения КС РФ.

Позиция высших судов.

" …положения… Федерального закона «О судебных приставах» в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организации и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему — в связи с исполнением им постановления суда — сведений о денежных вкладах физических лиц, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения — в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу" (Постановление КС РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона „О судебных приставах“ в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа»).

Несмотря на то, что КС РФ в указанном выше постановлении признал за судебными приставами-исполнителями соответствующие права и при отсутствии специальной нормы в законе, в последующем противоположную позицию заняли суды при оценке права судебного пристава-исполнителя на получение у операторов мобильной связи персональных данных абонентов по соответствующему требованию без специального указания на наличие такого права в федеральном законе.

Позиция высших судов.

" Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации… Согласно ст. 7 и 9 этого Закона (Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных») любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных… Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами… Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве (в редакциях, действовавших в период спорных отношений) не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривали полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных" (постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 6336/10 по делу № А15−2016/09).

В настоящее время во избежание правовой неопределенности законодатель в полном соответствии с принципом процессуального формализма идет по пути исчерпывающего закрепления в законодательстве всех полномочий судебного пристава-исполнителя во взаимоотношениях со сторонами исполнительного производства и иными лицами. Так, право на получение и обработку персональных данных граждан, необходимых для использования в исполнительном производстве, ФССП России получило в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О судебных приставах“ и статью 64 Федерального закона „Об исполнительном производстве“» по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных" .

Особое значение для определения круга полномочий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве имеет ст. 64 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая перечень исполнительных действий, которые совершает судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства. Однако предусмотренный указанной статьей перечень не является исчерпывающим, иными нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены и иные полномочия судебного пристава-исполнителя, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, для процессуального обеспечения исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель:

• 1) возбуждает исполнительное производство (ст. 30 Закона об исполнительном производстве);
• 2) откладывает исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (ст. 38 Закона об исполнительном производстве);
• 3) производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума (ч. 1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве);
• 4) приостанавливает исполнительное производство в случаях:
  • — смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
  • — утраты должником дееспособности;
  • — участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
  • — отзыва у должника — кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с банковским законодательством не приостанавливается;
  • — применения судом в отношении должника процедуры банкротства, в порядке, установленном ст. 96 Закона об исполнительном производстве;
  • — принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
  • — направления судебным приставом-исполнителем в ФНС России или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-

организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве;

• — нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
• — розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
• — просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ;
• — направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве (ст. 40 Закона об исполнительном производстве);
• 5) прекращает исполнительное производство в случаях:
  • — принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
  • — принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
  • — утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
  • — отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
  • — отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
  • — прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
  • — внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ;
  • — если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ, и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (ст. 43 Закона об исполнительном производстве);
• 6) возвращает исполнительный документ взыскателю после возбуждения исполнительного производства (ст. 46 Закона об исполнительном производстве);
• 7) оканчивает исполнительное производство (ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Помимо полномочий у должностных лиц ФССП России, безусловно, есть и обязанности. Так, например, они обязаны в соответствии с компетенцией в установленном порядке рассматривать заявления и ходатайства субъектов исполнительного производства, посредством которых они реализуют свои права (ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), уведомлять заинтересованных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения (ст. 24 Закона об исполнительном производстве), обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну при совершении исполнительных действий (ч. 11.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве) И Т. Д;

• [1] Статья 349 ГПК РСФСР 1964 г. в качестве общего правила предусматривала, что контроль за правильным и своевременным исполнением решений суда осуществляется судьей
• [2] О позиции М. 3. Шварца о споре, о праве в объективном и субъективном смыслах см.: URL: civilproccss.ru/ wiki
• [3] Вспомним выявленный в гл. 4 принцип приоритета исполнения требований исполнительного документа в неизменном виде
• [4] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года